Да ли су везе између страна у најзапаљенијем спору око британског ваздухопловства на виделу?

„Није битно шта знаш, већ кога знаш."

Иако ову древну пословицу не тврди ниједан аутор, њена истинитост је универзална, било да се односи на различите културе или географске подручја. Да бисте напредовали у послу, боље је познавати много људи него знати много ствари.

И што више моћи и веза особа има, то је већи простор да ту моћ искористи за обезбеђивање неправедне предности. Након што су гледали како амерички председник Доналд Трамп прави своје гнездо током свог првог мандата, демократе у Конгресу сада позивају на истрагу о инсајдерској трговини против председника и његових сарадника због низа царинских најава које је направила Трампова администрација, потеза који су изазвали шок на берзама, дајући инсајдерима, укључујући Трампа и његову породицу, шансу да зараде милионе од тих промена.

Наравно, проблем трговине инсајдерским информацијама у политици није ограничен само на Доналда Трампа. Председник Представничког дома Мајк Џонсон сада је дао подршку „Закону о заустављању трговине конгресним знањем (STOCK)“, закону који је постао неопходан јер су се појавиле приче о члановима Конгреса - од Ненси Пелоси до Марџори Тејлор Грин - који наводно користе своје инсајдерско знање за личну корист.

Као што је серија „Милијарде“ тако успешно драматизовала, ниједна индустрија није више разорена инсајдерском трговином од финансија, укључујући хеџ фондове и приватни капитал. У финансијама, „предност“ је све, без обзира на то како се та предност над ривалима стиче. Ако знате више од тржишта, можете победити тржиште.

Дакле, шта се квалификује као „неправедна“ предност?

Оливер Стоун је, скоро четири деценије након свог настанка, добио Оскара као филм „Вол стрит“, и даље представља врхунску драматизацију инсајдерске трговине. „Похлепа је добра“ – бесмртне речи које је изговорио зликовац Гордон Геко – постале су мантра у модерним осамдесетим годинама 1980. века. И ако је измишљена авио-компанија „Блу стар“ морала да умре да би напунила неколико већ богатих џепова, нека буде тако.

И иако је Стоунова филмска каријера пропала, грабежљива природа модерних финансија остаје.

У ствари, случај који се сада води кроз енглески Високи суд, а који укључује авио-компанију и фонд приватног капитала, помало је гекоовски. Како је заправо мали фонд приватног капитала са седиштем у Лондону, којим управља аустралијски банкар „суперзвезда“, наишао на низ компликованих јапанских кредитних структура које финансирају неколико авиона за растућу вијетнамску авио-компанију са ниским ценама?

Ако се мало уназад испитате везе између укључених играча, појављује се један могући одговор: знање изнутра.

Прво, мало контекста. Вијетџет, дотична нискотарифна авио-компанија, закаснила је са обавезама по основу кредита за четири своја авиона. То можда није било велико изненађење, јер су се ове заостатке нагомилале током пандемије Ковида, када је авио-компанијама било забрањено да послују дуже време. Упркос активним преговорима са својим кредиторима о поновном преговарању о уговорима о закупу – које су држале две банке, БНП и Натиксис (овај последњи ће постати важан касније) – Вијетџет се изненада нашао примаоцем четири обавештења о раскиду уговора. Штавише, његови кредитори су потом обавестили авио-компанију да је њен дуг сада у власништву ентитета – ФицВалтер Капитала – који је постојао тек неколико недеља.

Још горе, ФицВалтер Капитал је потом брзо продао средства подружници - ФицВалтер Авијације - преко фирме за ремаркетинг под називом Ерборн Капитал. А крајњи резултат свих ових маневра за Вијетџет? Тужба против њега вредна стотине милиона долара пред британским судовима - износ који покрива заостале дугове по кредиту, све будуће отплате кредита и саму имовину (тј. авионе).

Ако вам све то звучи тешко за разумевање, придружите се клубу. Чак је и представник кога је ФицВолтер послао на суд да објасни договор - тада бивши запослени (иако још увек у ФицВолтеровој игри), који, према судском поступку, није био вођа договора када је радио за компанију - имао потешкоћа да објасни и/или оправда преокрете. Било је готово као да фонд није желео да се његов рад превише пажљиво испитује.

И можда са добрим разлогом.

У време аквизиције, ниједан од виших руководилаца компаније FitzWalter Capital Partners није имао искуства у финансирању авијације. Већина партнера долази из групе „Principal Finance“ аустралијског инвестиционог гиганта Macquarie, а не из Macquarie-јеве јединице AirFinance. Али финансирање авиона је лукава звер (опет, прочитајте судску документацију). Дакле, ако искуство није било интерно, одакле је дошло?

Могло је доћи од разних ФицВолтерових партнера, који сви очигледно имају богато искуство са финансијама, углавном. Али Ерборн Капитал, ФицВолтеров агент за ремаркетинг, позитивно је повезан са искуством у финансирању авиона. Што је и требало, с обзиром на то да им је то посао. Занимљиво је одакле то искуство долази. Рамки Сундарам - извршни директор Ерборн Капитала - раније је био шеф авијације у Натиксису, једном од укључених зајмодаваца. Џослин Ноел, још један кључни играч у фирми, такође је бивши запослени у Натиксису за финансије авијације.

Могла би бити само случајност, и мора се нагласити да не постоји апсолутно никакав доказ о било каквом незаконитом понашању било компаније FitzWalter Capital, њене подружнице или њених партнера. Али читајући судске документе, јасно је да план који је сковао FitzWalter није смишљен у ходу; био је сложен и очигледно је направљен пре него што су се различити елементи појавили. А временски рокови су били веома кратки.

Компанија FitzWalter Capital Partners је основана у Енглеској 24. септембра 2021. године. Па ипак, била је у преговорима са Natixis-ом и BNP-ом - Vietjet-овим кредиторима - у року од неколико дана након свог оснивања. Убрзо након тога, налагала је банкама да пошаљу обавештења о раскиду како би се прекинули закупни уговори. А неколико недеља након тога, авиони су били у рукама FitzWalter Aviation-а путем кратке и оштре продаје коју је водио Airborne. Сви ови маневри би захтевали опсежно правно саветовање. Ништа није препуштено случају.

С обзиром на сложеност плана, циљеви су били важни. Компликован и контроверзан потез за авионом морао је да буде вредан исплате. Отуда је избор четири авиона финансирана путем јапанског оперативног лизинга са опцијом откупа (JOLCO); ово је била структура са највећом добити, у погледу казни и имовине.

Али зашто Вијетџет? Зашто не било која друга авио-компанија која користи JOLCO финансирање? Сигурно су неки већи циљеви у ваздухопловству били зрели за поремећај приватног капитала током пандемије? Сигурно нису сви били у току са отплатом својих кредита. Или је то била нада да ће избор мањег и мање истакнутог играча - и можда оног за кога се претпоставља да је мање софистициран - омогућити остваривање добити без привлачења било какве негативне пажње?

Ако је то био план, пропао је. Једна куповина компаније FitzWalter Aviation JOLCO није успела на америчким судовима. Друга, Vietjet, управо је прошла кроз жалбу на Високом суду. С обзиром на ове потешкоће, инвеститори FitzWalter-а можда губе стрпљење и желе да су знали више о овом послу пре него што је склопљен.

--

Поделите овај чланак: