Случај допинга Устјугова: „Свакако ћемо се жалити пред ЦАС-ом“

Прича о руском звезданом биатлонцу Евгенију Устјугову  (На слици), који је оптужен за допинг, али задржава своју невиност, последњих недеља не само да је објављивао наслове у спортским круговима, већ је створио и правну сагу која вероватно неће ускоро завршити.

Све је почело наводима о широко распрострањеном допингу након Зимских олимпијских игара 2014. у Сочију. Устјугов, освајач златне медаље на Олимпијским играма, ухваћен је у мрежици, а затим му је одузета награда и забрањено бављење спортом Одбор за расправу против допинга Међународне биатлонске уније (ИБУ) у фебруару ове године. Случај је у току док је Устјугов оспоравао санкцију пред Спортским арбитражним судом, који би требало да саслуша жалбу следеће године.

Поврх тога, ИБУ је почетком ове године покренуо и друге поступке пред Одељењем за борбу против допинга Спортског арбитражног суда (ЦАС АДД) у Швајцарској. Кост препирке била је необична: ненормално подигнут ниво хемоглобина, што је за ИБУ био доказ за допинг.

Међутим, Устјугова одбрана дуго је тврдила да спортиста носи изузетно ретку генетску мутацију која доводи до прекомерне производње хемоглобина. Неуверен, ЦАС АДД пресудио против Устјугов 27. октобра, чиме је подржао становиште ИБУ-а, суочен са оним што одбрана тврди да је огроман доказ који говори супротно.

„ЦАС АДД је открио да се абнормалности у биолошком пасошу спортиста (АБП), односно високе вредности хемоглобина (ХГБ), не могу објаснити његовим посебним генетским стањем“, објаснио је ЕуРепортер Иван Хензер, члан одбрамбеног тима који је заступао Устјугова . „Речено је другачије, ЦАС АДД је открио да су абнормалности узроковане допингом.“

Али ту ствари постају компликоване. Уз достављање одбране од стране узорака крви који показао спортиста да има висок ниво хемоглобина у 2017. и 2020. години - три, односно шест година, након што се Устјугов повукао из спорта - ЦАС АДД је саслушао сведочење тројице генетичара, од којих су двојица подржала став одбране. Према Хензеру, међутим, суд „није следио двојицу руских генетичара и више је волео мишљење генетичара којег је именовала ВАДА, који верује да генетске мутације господина Устјугова не могу проузроковати високе вредности хемоглобина“.

Иако је одлука ЦАС АДД-а била брза, оставља без одговора низ непријатних питања. Њихов значај произлази из чињенице да они оспоравају не само правна овлашћења ЦАС АДД-а да пресуђује у случају, већ и доводе у сумњу правичност самог суђења. „Када је [г. Устјугов] био придружен ИБУ-у, прихватио је да буде стављен под јурисдикцију ИБУ-овог антидопинг саслушања“, каже Хензер. Али зато што је ЦАС антидопинг одељење нова институција која је била само утврђен 2019. године одбрана тврди да није надлежна за предметни случај.

реклама

„Поднијели смо правно мишљење истакнутог стручњака који је јасно закључио да ЦАС АДД не може бити надлежан“, појаснио је Хензер, али суђење је ипак настављено. Не изненађује тада што је Хензер, доносећи пресуду, оптужио суђење за прилично једнострану ствар у којој су судије затвориле око низа оправдавајућих чињеница. На пример, родитељи Устјугова такође су показали повишене нивое хемоглобина захваљујући истој генетској мутацији, „која утврђује да генетске мутације ефикасно узрокују високе вредности хемоглобина“.

Ово није размотрено на суду, баш као што је суд одбацио узорке крви из Устјугова који показују висок ниво хемоглобина - чак и након пензионисања - на основу тога што су узети без независног надзора. Ипак, то би значило да је Устјугов узимао лекове за побољшање учинка и изван своје професионалне каријере - и дубоко у пензији.

С обзиром да су ове недоследности остале необјашњене, друго питање се тиче околности у којима је ИБУ прикупљао Устјугове узорке. Хензер инсистира на томе да су прикупљени „очигледно кршећи ВАДА смернице“, што значи да се не могу сматрати „ваљаним доказима“ јер није доказано поштовање захтева за температуром и транспортом које је створила сама ВАДА. Упркос томе, ЦАС АДД није уопште размотрио овај аргумент, на велико Хензерово згражавање, „јер је кршење ових Смјерница био врло јак аргумент који заступници ИБУ-а нису могли побити“ - чинећи се као да је „исход био написано унапред “.

Остаје нејасно да ли је то заиста био случај, али Хензер јасно ставља до знања да борба још увек није готова: „Свакако ћемо се жалити пред ЦАС-ом и вероватно поднети жалбу пред швајцарским Врховним судом и по питању надлежности.“ Како сада ствари стоје, случај Устјугов треба да пређе у следећу рунду.

Поделите овај чланак: