Није сваки производ једнак: Како ЕУ може спасити животе у борби против пушења

Прихватање приступа смањењу штете је прагматичан начин да се спречи непотребна смрт - пише Антониос Несторас, привремени извршни директор Европског либералног форума (ЕЛФ)

Европска комисија је недавно јасно истакла да је лидер у глобалним напорима против пушења Беатинг Цанцер План да је његов циљ био стварање „генерације без дувана“, са циљем да се број европских пушача смањи на мање од 5% укупне популације Уније до 2040.

Комисија прихвата стратегију 'ендгаме', термин који је у моди у заједници јавног здравља да опише свет у коме су дувански производи у потпуности уклоњени или њихова продаја озбиљно ограничена. Није изненађење да је Комисија недавно одлучила да региструје а Европска грађанска иницијатива позивајући да се обустави продаја дувана и никотинских производа грађанима рођеним 2010. године и надаље.

Док декларације попут ових звуче сјајно када их прочитамо у званичном документу или их чујемо у вестима, прави проблем је превазићи празне речи и створити утицај у стварном свету. Наравно, сви се можемо сложити око чињенице да је штета од пушења запаљених дуванских производа неприхватљива – и са индивидуалне и са колективне тачке гледишта. Ипак, да ли је приступ Европске уније исправан? Да ли је имплементација неопрохибиционистичке стратегије најбољи начин да се смањи стопа пушења у ЕУ? Да ли је ово смислен начин за спровођење промена и спасавање живота?

Одговор је не. Алтернатива постоји. Добро је познат и примењен у свим индустријама. То се зове смањење штете.

У одређеној мери, контрола дувана функционише. Видели смо да се распрострањеност сагорелих производа полако смањује током последњих деценија. Ипак, данас су порези високи, имамо забрану пушења на јавним местима, паковање је непривлачно (или потпуно застрашујуће), а пушење смо учинили некул. Какви су резултати свих ових мера? Око 25% становништва тврдоглаво наставља да пуши.

У неким земљама, као што је Француска, чак је дошло до пораста преваленције пушења у сиромашнијим деловима становништва у последњих 20 година (са 31.4% у 2000. на 33.3% у 2020, према француским националним подацима). Лагали бисмо сами себе када бисмо ценили ове резултате.

реклама

Смањење потрошње сагорелих производа је у најбољем случају споро. Даља повећања пореза највише ће погодити сиромашне, онај сегмент становништва који највише пуши и који најмање може приуштити да гори значајан део својих прихода. Буквално. Ово је сада још драматичније, са високом инфлацијом и економском кризом која нам куца на врата.

Уколико би Комисија предложила забрану продаје цигарета, за део или цело становништво, вероватно би резултат био драматичан пораст илегалне трговине. Једини који би овоме били срећни биле би криминалне организације. Ако је рат против дроге тако значајно пропао, мало је вероватно да ће рат против цигарета понудити боље резултате.

На срећу, алтернативе цигаретама постоје и оне су далеко мање штетне по људско здравље. Штета од пушења долази углавном од сагоревања и насталих хемијских једињења које пушачи ослобађају и апсорбују. Производи који не укључују сагоревање, као што су е-цигарете или загрејани дувански производи, представљају ризик по здравље, али су далеко мање штетни од конвенционалних цигарета. Ова чињеница је добро утврђена у науци (захваљујући независним токсиколошким студијама), иако остаје извесна неизвесност у погледу дугорочних ефеката е-цигарета и других алтернатива. Укратко, међутим, наука каже да пушачи имају користи од преласка на једну од ових алтернатива.

Регулација и опорезивање могу спасити животе – али не као што то чини Комисија

Ипак, уместо да прагматично прихвати смањење штете како би спасила животе, Европска унија се тврдоглаво држи идеолошке позиције и наставља да обесхрабрује њихову употребу. ЕУ забрањује све врсте рекламирања и промоције е-цигарета и ХТП-а и планира да прошири своју Препоруку о окружењима без дима како би их укључила. Комисија је такође недавно предложено да се забрани употреба арома за загрејане дуванске производе.

Уместо да имамо нијансирани приступ где су алтернативе цигаретама регулисане као штетни производи, али јасно представљене као боље осим пушења, изгледа да Унија жели да истраје у третирању свих дувана и сродних производа на исти начин. Овај идеолошки приступ, који промовише свет без икаквих 'грехова', је неуспешан. То је пример казнене, а не бихевиоралне регулативе. Он осуђује милионе пушача да наставе да пуше, иако постоје алтернативе.

Ситуација је још забрињавајућа када се размишља о људима који користе запаљене производе. Зато што су они најсиромашнији делови становништва. Агресивне пореске политике много боље делују на имућније, који напуштају запаљене производе. Резултат је да су најсиромашнији у већој опасности да се разболе. Болести смањују радну способност људи са ниским примањима (такође зато што имају више потешкоћа у приступу висококвалитетном здравственом лечењу и превенцији). Смањена радна способност доводи до смањења прихода, што заузврат води даљем смањењу могућности приступа врхунском здравственом лијечењу, у зачараном кругу који сиромашне чини сиромашнијим, а богатима богатијима. За разлику од помоћи сиромашнима, ова политика их само још више оставља иза себе.

Оно што би ЕУ могла да уради јесте да користи и инструменте регулације и опорезивања како би јасно указала на разлику у профилима ризика цигарета и других, бољих, алтернативних производа. Да би спасила најугроженије, ЕУ мора да спроведе смањење штете иу дуванској индустрији (као што је то учинила у свим осталим). Мора различито третирати различите производе.

У креирању политике, копирање добрих политика није грех. Земље ЕУ које су већ почеле да се разликују на основу ризика, попут Пољске и Чешке, добро су напредовале. Сада је време да то учини и Унија. Знамо да само повећање пореза није довољно.

Ставимо спасавање живота на прво место, а не идеологију.

Поделите овај чланак: