Повежите се са нама

Европски парламент

Снаге, слабости и нереализовани потенцијали Европског парламента 

ОБЈАВИ:

објављен

on

У 45 година од 1. директних избора, Европски парламент се трансформисао из постављене вишејезичне говорнице у скупштину која се бира директно. То је и знатно већи склоп. Јединствени европски акт, Уговор из Мастрихта и, што је најважније, Лисабонски уговор, појачали су његову улогу. Али уочи 10. избора следећег месеца, бивши ирски министар за Европу Дик Рош говорио је на догађају ЕУ Репортер у Бриселском прес клубу, упозоравајући да је поседовање значајних законодавних и извршних надзорних овлашћења једна ствар како се та овлашћења користе, међутим, друга материја. Забринутости које се јављају у обе области треба да се позабаве 10th Парламент.

Дик Рош у говору у бриселском прес клубу

Бирократизација парламента: моћнији, мање легитиман 

In May 2009 the Centre for European Policy Studies (CEPS) published a working document with the provocative title “The European Parliament – More powerful, less legitimate?”

Студија је сагледала став парламента који иде у своју 7th мандата. Закључено је да је Европски парламент веома добро поднео повећање свог чланства. 

Заузео је став да се поремећај од којег су се неки плашили због брзог ширења Парламента није десио јер су проширење ЕУ и различите измене уговора учиниле рад парламента „замршенијим“, да је Парламент „добио у институционалном троуглу од институције ЕУ“ и да ће „ако се ратификује Лисабонски уговор, овај тренд ће бити знатно појачан“.

реклама

Студија је завршена забринутошћу у вези са капацитетом парламента да заокупи интерес јавности и упозорењем да би у супротном његов „институционални разлог д'етре као демократски стуб Европске уније“ – у опасности“.

Лисабонски уговор је ратификован и ступио је на снагу 1. децембра 2009. године чиме је појачана улога парламента, промењена равнотежа између консултација и заједничког одлучивања, проширење заједничког одлучивања на пољопривреду, рибарство, енергетику, имиграцију, структурне фондове и интелектуалну својину, области у којима је Парламент претходно морао да се консултује и створио нове области у којима би се примењивало заједничко одлучивање.

Бирократизација

ЦЕПС је приметио да како се рад Скупштине проширивао и замршавао, тако да је парламент постајао све зависнији од својих одбора, све више одлука се доносило у оквиру скупштинских одбора, а не у пленарним дебатама, при чему су многе одлуке донете након само једног читања у парламенту. После промена Лисабонског уговора тај процес се убрзао. 

In today’s EU Parliament, the primary scrutinization of the legislative proposals received from the Commission takes place in committees. When a legislative proposal is passed to a committee a rapporteur – selected by a complicated ‘points system’ that reflects the size of the political groups in the Parliament – drafts a response that ultimately goes to the Parliament for approval. The political groups appoint ‘shadow rapporteurs’ to ensure their views are represented. The results of the Committee’s deliberations in, the form of a resolution and amendments, move to plenary sessions where they are debated and voted on.  

Поред посла обављеног у скупштинским одборима, међуинституционалне дискусије између Парламента, Савета и Комисије играју кључну улогу у том процесу. Састанци познати као тријалози настоје да се успоставе привремени споразум између Савета и Парламента са Комисијом која „посредује” између сузаконодалаца како би помогла „испеглању разлика”. Скупштину представљају председник, известилац и известиоци у сенци Одбора који ради на нацртима закона.     

У чисто административном смислу ови аранжмани имају смисла. Они омогућавају да се у било ком тренутку обради широк спектар законодавног посла. Они омогућавају да се изгладе разлике и да се постижу компромиси. Ово омогућава Парламенту да ефективно доноси предлоге „на нод“. Посао је већ обављен пре гласања на пленарној седници.  

Административна ефикасност међутим долази са низом недостатака. Док су расправе у Парламенту и његовим одборима јавне, велики део детаљног посла око постизања споразума одвија се далеко од јавности. Само неколицина посланика је у значајној мери укључена. Велики део процеса је непрозиран. 

ЦЕПС је упозорио да 'бирократизација' законодавног процеса подрива улогу парламента као јавног форума и центра за дебату и истакао два потенцијална проблема. 

Прво, пошто састав појединачног одбора можда није репрезентативан за комплетан парламент, одлуке које доноси одбор неће увек одражавати распон мишљења и забринутости у парламенту као целини о било ком конкретном питању. 

Друго, када пленарна седница усвоји сет законских предлога заснованих на компромису о којем се преговарало у одбору, мале су шансе за праву дебату. 

Скраћивање нивоа отворене дебате ограничава шансу да се привуче пажња јавности за посао којим се Парламент бави. Оно што јавност не види не цени. 

Аранжмани такође значе да су мање шансе да се одрази читав низ искустава посланика у Европском парламенту и да се забринутости, тежње и жеље милиона грађана ЕУ које они представљају, уграде у законодавство које пролази кроз разматрање парламента. 

Непрозирност процеса такође потпомаже цинизам и сумњу у парламент.  

Све ово подржава забринутост ЦЕПС-а да би „у временима скептицизма у погледу даљих европских интеграција и растуће апатије бирача према европским изборима“ бирократизација законодавства „могла бити штетна за парламент и европске интеграције на дуге стазе“. 

Запажања из маја 2009. и даље важе за мај 2024.

Одустајање од контроле. 

Поред улоге козаконодавац, Парламент ЕУ је задужен за надзор над радом Комисије и других тела ЕУ. 

Уговори предвиђају да Парламент одобрава именовање председника Комисије, одобрава и Европска комисија, може осудити Комисију и на крају је разрешити. 

Комисија је дужна да подноси извештаје Парламенту укључујући годишњи извештај о активностима ЕУ и буџету ЕУ. Председник Комисије даје годишње обраћање Парламенту о стању у Унији. 

Парламент такође може затражити од Комисије да покрене нове политике; да ли ће то одлучити је ствар Комисије. 

Иако ово на папиру изгледа импресивно, количина свакодневне контроле коју Парламент врши над Комисијом је ограничена. Та контрола је додатно умањена упадљивом пасивношћу према Комисији. Ова поента је демонстрирана радозналим приступом парламента посланичким питањима (ПК). 

ПК се нашироко сматра средством за позивање влада и извршних агенција на одговорност за свакодневна питања. Док други парламенти снажно бране своје ПК системе, то није случај са Европским парламентом. 

Током последње деценије, активно се покушава сузбити ПК систем у парламенту ЕУ. 

У Европском парламенту се постављају три категорије посланичких питања: питања за усмени одговор са дебатом, усмена питања која се постављају у времену за питања и питања за писмени одговор. 

Питања за „усмени одговор са расправом“ обрађују се на пленарним седницама парламента. Ова питања мора да поднесе парламентарни одбор, политичка група или 40 посланика. 

Време за питања, тако да је често у фокусу пажње јавности у националним парламентима, у случају Европског парламента, веома ограничена ствар. Највише 90 минута током пленарних седница Парламента додељено је времену за питања. Током сваког времена постављају се ПК на „једну или више специфичних хоризонталних тема“. Теме о којима ће се постављати питања утврђује Конференција председника Парламента месец дана пре деонице.  

Текст усмених питања која су одобрена за улазак на дневни ред мора се доставити Комисији најмање недељу дана пре седнице Скупштине на којој се разматрају. За питања Савету, отказни рок је три недеље. 

Посланици Европског парламента који су изабрани да учествују у усменом постављању питања, имају један минут да поставе своја питања и 30 секунди за додатно питање које произилази из одговора Комисије. Комисија има два минута да одговори на питање и још два минута да одговори на свако додатно питање.  

Велика већина питања која се решавају у Европском парламенту су питања за писмени одговор. 

Писмена питања може поставити појединац или група посланика. Питања подлежу скринингу у самом парламенту пре него што се предају Комисији на обраду. Посланици Европског парламента не смеју да постављају питања о којима је „Комисија већ обавестила Парламент“ о теми питања.  

Члановима Европског парламента је дозвољено да поднесу највише 20 посланичких питања, писмених или усмених, током „тромесечног периода“. Један ПК месечно може бити одређен за 'приоритетни' одговор. На приоритетна питања би требало да се одговори у року од три недеље. На питања која нису приоритет требало би да се одговори за шест недеља.

Спори и клизави одговори

Док је подношење ПК-а подложно низу ограничења, аранжмани који регулишу начин на који Комисија поступа са ПК-има су лабави до те мере да практично не постоје.   

Одговори на „приоритетна питања“ требало би да буду дати у року од три недеље. Овај рок се поштује у случају кршења него поштовања, посебно када је предмет 'непријатан' за Комисију.  

На приоритетно питање које су четири посланика ЕП поставила у јулу 2022. о осетљивом питању текстуалних порука између председнице Комисије фон дер Лајен Комисије и генералног директора компаније Пфизер није одговорено до марта 2023.

Приоритетно питање о суспендовању Споразума о придруживању ЕУ-Израел које су поднела два ирска посланика у Европском парламенту у новембру 2023. није добило одговор скоро шест месеци.  

На писмена питања која нису приоритет требало би да се одговори за шест недеља. Недавно је израчунато да се на чак деведесет посто свих таквих ПК одговори са закашњењем. 

Поред лежерног приступа испуњавању рокова за достављање одговора на ПК, Комисија усваја лаиссез-фаире одговор на садржај одговора. Одговори ПК-а су критиковани као избегавање постављених питања, као површни, непотпуни, обмањујући, одбацујући, неретко се граниче са непоштовањем, а повремено једноставно лажни. 

Све ове тачке су приказане у одговорима Комисије на серију ПК-а које су поднели посланици Европског парламента из целог политичког спектра у вези са извештајем који је у марту 2023. године сачинила Европска управа за осигурање и професионалне пензије, о којој је ЕИОПА недавно расправљала у чланку у ЕУ Репортер-у [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Између марта 2023. и фебруара 2024. Комисија је одговорила на дванаест питања у вези са ЕИОПА. Сматра се да су друга питања била обесхрабрена током „процеса провере“ на основу тога што је то питање већ обрађено. 

 Практично сви одговори дати на ово питање нису испунили рок од шест недеља. Сви дати одговори могли би се описати као неадекватни. Везе које је Комисија цитирала у неким одговорима на ПК довеле су до докумената којима је или „приступ одбијен“ или су кључни параграфи редиговани. Приступ самом извештају ЕИОПА је одбијен. Одговори су били одбрамбени, избегавајући или обоје.

Нема сумње да се смисао и садржај ПК одговора не би толерисали ни у једном националном парламенту. 

Након што је месецима постављала питања, Комисија је признала да није видела извештај ЕИОПА. Одговарајући на питање како се позива на забринутост изражену у извештају, а коју није видела, Комисија је сугерисала да се „може закључити да је ЕИОПА“ имала забринутост у овом случају. Детаљи тих забринутости или њихове основе нису саопштени ни у једном одговору.  

Тешко је замислити да су чланови било ког националног парламента месецима били затрпани питањима о томе да нека извршна агенција прихвати одговор који кључни извештај није видео без неког одбијања.

A complaint was made to the Ombudsman about the Commission’s handling of PQs in this case. This got nowhere. The Ombudsman took the view that the way the Commission handles PQs is a political rather than an administrative matter and, therefore, not be the subject of an examination by the Ombudsman’s office. In short, the Commission could prevaricate, mislead, or even lie in responding to a Parliamentary question and the Ombudsman could not examine the case. 

Пад ПК-а 

У последњој деценији дошло је до значајног пада броја ПК у Европском парламенту. Тај пад је био посебно нагли током мандата одлазећег парламента. 

Број ПК којима се бави Европски парламент достигао је врхунац на нешто мање од 15,500 у 2015. Кроз мандате 8.th и КСНУМКСth Парламенти, број питања која су обрађена нагло је опао. У 2023. у Европском парламенту је одговорено само на 3,703 питања. 

У четири године од 2020. до 2023. Европски парламент је обрадио нешто мање од 20,500 посланичких питања. Поређења ради, између фебруара 2020. и новембра 2023. године у Даил Еиреанн-у, ирском парламенту, обрађено је преко 200,000 посланичких питања. 

Занимљиво је да је драматичан пад ПК у Европском парламенту привукао мало пажње јавности. Што је још важније, она није била предмет било каквог одбијања у самом Парламенту ЕУ. 

Док је изузетна пасивност унутар Европског парламента према опадању ПК-а као средства за осигурање одговорности извршне власти упадљива, још је упечатљивија чињеница да је дио покретачке снаге за 'убијање' посланичких питања дошао из ЕУ парламента сама себе. 

Нацрт Пословника који је прослеђен 2014. године садржао је референцу на одржавање укупног обима питања у „разумним границама“. 

Интерни меморандум који је у Парламенту у исто време сачинио веома цењени високи члан особља парламента наглашава потребу да се „смањи приступ“ неким активностима МЕП-а, постављајући међу њима писмена питања. 

У априлу 2015. у посланичком питању које је поставио члан С&Д-а који је служио као известилац у сенци за буџет ЕУ за 2016. упућивало се на чињеницу да је „број писаних питања које посланици Европског парламента подносе Комисији у сталном порасту“ и сугерисало да је „поплава писаних питања мора бити велики терет за Комисију”. Прилично бизарно, посланик ЕП је забележио да је „успео да убеди главне политичке групе да постигну консензус по том питању“ о смањењу броја посланичких питања. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

Одговарајући на ПК комесар Тимерманс је указао на „велики значај“ који Комисија придаје „праву парламента на демократски надзор“. Повереник се осврнуо и на то да „све већи број питања (око 13,100 у 2013., 10,800 у 2014. години, изборној години и 6,000 у прва четири месеца 2015.) повлачи за Комисију знатне трошкове. 

Господин Тиммерманс је поставио цену по питању у 2015. на 490 евра по ПК. Он је објаснио да је Комисија радила „на основу принципа колегијалности“, одговор на свако писмено питање морао је да прође „кроз процес приписивања, израде, валидације, координације међу службама, колегијалне сагласности и коначно превода“.

На основу сваког питања које би коштало 490 евра да би се одговорило на 15,489 питања постављених те године, коштало би преко 7.5 милиона евра, што није безначајна цифра, али мали део трошкова вођења Комисије.  

Демократска цена.

У документу ЦЕПС-а из 2009. закључено је да ће, ако се ратификује Лисабонски уговор, Парламент добити даље место у „институционалном троуглу институција ЕУ“. 

Захваљујући ирском референдуму од 2. октобра 2009. ратификован је Лисабонски уговор. Ступио је на снагу у децембру 2009. 

As mentioned at the outset, the CEPS paper cautioned that if the Parliament – having gained ground with the ratification of the Lisbon – failed to capture the public’s interest at the same time its institutional разлог д'етре пошто би демократски стуб Европске уније био у опасности. 

Скоро петнаест година након што је Лисабонски уговор ступио на снагу, динамика између Комисије и Парламента и даље је чврсто нагнута ка првом.   

Процес бирократизације унутар Парламента се наставља убрзано као и уништавање капацитета парламента да позива Комисију на одговорност. 

Кастрирани парламент има значајне трошкове. На свих седам избора за Европски парламент између 1984. и 2014. године забележен је пад излазности бирача.

Када су одржани први непосредни избори 1979. године, излазност бирача је била 63%. Излазност је опала на сваким од наредних седам избора и била је испод 43% у 2014. години. У 2019. тај број је порастао на скоро 51%. Иако значајан, повећање излазности у 2019. години и даље је значило да преко 49% бирача није дало свој глас.   

Евробарометар за пролеће 2023. забележио је ограничено интересовање бирача за европске изборе. Само половина анкетираних верује да је гласање на изборима за Европски парламент важно, две трећине верује да је гласање на националним изборима важно. Евробарометар за пролеће 2024. пружио је оптимистичније бројке у којима се наводи да је 71 одсто гласача широм ЕУ рекло да ће вероватно гласати на изборима у јуну. Ако се ишта приближи том броју, то ће бити заиста изузетан преокрет. Сазнаћемо за само две недеље. 

Европа се суочава са низом изазова у наредних пет година, мандата будућег парламента. Ако ЕУ жели да проповеда о демократији, треба видети да је практикује. Снажан и живахан Европски парламент који представља разноликост која је Европа биће важна порука за европске грађане и за шири свет. 

Дик Рош је бивши ирски министар за европска питања. У тој улози одиграо је одлучујућу улогу на ирском референдуму који је ратификовао Лисабонски уговор.

Поделите овај чланак:

ЕУ Репортер објављује чланке из разних спољних извора који изражавају широк спектар гледишта. Ставови заузети у овим чланцима нису нужно ставови ЕУ Репортера.

Трендови