Повежите се са нама

Имиграција

Решавање имиграције у оквиру постојећег правног оквира: Позив за правилну примену међународног права

ОБЈАВИ:

објављен

on

Професор Милош Ивковић

Замислите следеће: пењете се на планину и огромна, по живот опасна снежна олуја почиње да вам пресеца сигуран пут назад у долину. Само неколико корака даље налази се колиба на приватном поседу са великом таблом на којој пише: „Преступници ће бити кривично гоњени“. 

If your life were in immediate danger, you would have to break into the cabin to survive – and you would not be prosecuted for trespassing. In this case, our criminal laws are suspended to protect a life – a value recognized by all civilized nations. 

Међутим, ако уклонимо по живот опасан елемент који ствара разумно непосредан страх, онда улазак у кабину мора бити кривично гоњен. Кривични закон би могао да се примени и у случају уласка у другу кабину исте ноћи, чак и ако је друга опција већа и луксузнија од прве. 

Важно је запамтити да су правила ту да заштите живот, а не да повећају удобност.

Сада међународно право дефинише основ за азил као основан страх од прогона из разлога ограничених на расу, веру, националност, чланство у одређеној друштвеној групи или политичко мишљење. Ако су сви елементи истински и независно испуњени, било би неприкладно наметати кривичне последице, чак и за илегалан прелазак границе. 
У таквом случају, азилантска заштита би могла и требала бити пружена. 

Међутим, да ли би накнадни прелазак границе исте особе у трећу земљу био једнако дозвољен? У већини случајева, одговор је вероватно: не. 

реклама

Да би накнадни захтев за азил био признат према међународном праву, тражилац азила мора показати да је био прогањан у „транзитној“ земљи због расе, вере, националности, припадности одређеној друштвеној групи или политичког мишљења. Алтернативно, тражилац азила мора показати да се суочио са непосредном опасношћу од рефоулемента (незаконита депортација у земљу порекла) у „транзитној“ земљи. 

Ако ниједан аргумент није поткријепљен, ствар би била правно рекласификована као да се односи на имиграцију, а не на азил. 

Овлашћења за регулисање имиграције обично имају поједине земље, што се огледа у њиховим националним законима. Ови закони утврђују правила за легалне преласке границе, визе и услове боравка, као и кривичне последице за кршење тих правила. Ако земље намеравају да ублаже своје имиграционе законе како би омогућиле виши ниво уласка или ако желе да следе рестриктивнији приступ, било би у оквиру њиховог сувереног права да то учине и мало је вероватно да би то било у супротности са њиховим међународним правним обавезама.

Конкретније и сведено на ниво ЕУ, суверенитет држава чланица ЕУ није нестао, а државе данас имају значајне алате за решавање и регулисање имиграције држављана ван ЕУ у складу са очекивањима својих људи. 

Кривично право је такође у великој мери препуштено појединачним државама чланицама ЕУ да спроводе и доносе законе.

Дакле, обе следеће опције су подједнако доступне и дозвољене:

С једне стране, земље имају могућност да повећају ниво права која се одобравају страним држављанима. На крају крајева, међународно право не суспендује ниједну акцију која даје више права него што то захтева међународно право. 

То значи да држава чланица ЕУ може ефикасно да подржи политику отворених граница, слободан приступ запошљавању и државне бенефиције, као примере. кроз сопствене националне законе. 

С друге стране, државе могу одлучити да ограниче имиграцију на ниво који је само у неким аспектима ограничен врло специфичним одредбама права ЕУ или изузетно, заштитом азила. Могло би се тврдити да је апсолутна забрана имиграције држављана нечланица ЕУ (за разлику од азила) генерално правно дозвољена према међународном праву. 

Оно што је важно напоменути у оба случаја је да национални закони немају прекограничну примену и да би присиљавање друге државе на поштовање без сагласности те државе генерално представљало кршење суверене једнакости између држава.

Из наведеног је јасно да је одлука о усељавању држављана нечланица ЕУ у великој мери отворена за демократске процедуре у појединим земљама. Ако признамо да суверенитет држава чланица ЕУ и даље постоји по овом питању, можда бисмо могли да деескалирамо тензије око имиграције, уклонимо ситну политику из ње и смањимо вештачки притисак на људе са обе стране подељеног политичког спектра. 

Ово је можда једини начин да имате смислене дискусије и резултате. 

It is possible that in some cases this will lead to a number of EU member states taking a firm stance on the immigration of non-EU nationals, with the aim of establishing a common coordinated application of criminal sanctions. However, it would be unwise to vilify or generally accuse these states of violating human rights, since there is no general human right to immigrate to another country of one’s choice. 

Опште је прихваћено да легална имиграција може бити корисна, јер може довести до раста. Међутим, важно је признати да се не може уклонити из владавине права. 

Без владавине права, пропали смо као друштво. 

Слично томе, кључно је да се престане са мешањем азила и имиграције, јер то може боље послужити нашим друштвима и онима којима је заиста потребна заштита. 

Азил је заштита живота од непосредне опасности; имиграција се првенствено односи на обезбеђивање економске предности. 

Азил може имати предност над неким националним законима; имиграција не може.

Милош Ивковић је међународни арбитар и саветник за питања међународног права, са седиштем у Аустрији. Предаје међународно кривично право и људска права као прил. професор на Правном факултету Универзитета у Вашингтону. Милош је сведочио као вештак о дечијем раду, ропству и ланцу снабдевања критичним минералима пред Конгресом САД.

Поделите овај чланак:

ЕУ Репортер објављује чланке из разних спољних извора који изражавају широк спектар гледишта. Ставови заузети у овим чланцима нису нужно ставови ЕУ Репортера.

Трендови