#АСИЦ - Зашто не водити парницу?

Јер би врло добро могао открити ваше недостатке. Регулатори хартија од вредности широм света требају пажљиво обратити пажњу на потенцијално врло забрињавајућу ситуацију која се развија у Аустралији, пише Колин Стивенс.

Недавне свеобухватне реформе Хаине-ове краљевске комисије откриле су многе недостатке у аустралијском финансијском систему и препоручиле су да Аустралијска комисија за хартије од вредности и инвестиције (АСИЦ) преузме много проактивнију улогу у процесуирању финансијских малверзација. Понављани су позиви вишим руководиоцима банака да добију затворске казне и да регулатори спроводе агресивно гоњење путем суда. АСИЦ-ова нова мантра постала је „Зашто не водити парницу?“.

Потешкоћа је у томе што регулатори хартија од вриједности често у прошлости никада нису морали слиједити пуне основне принципе правичног поступка, умјесто тога, ослањајући се на заштиту коју пружа квалифицирана повластица, ау многим случајевима, у суштини играјући улогу тужитеља, судије, жирија и извршиоца у приватним управним судовима или судовима. Они могу имати огромну моћ над финансијским институцијама које регулишу и постоје многе приче о томе да се компаније у суштини осјећају “уцјењиваним” у компромитирање насеља како би се избјегло даље уочавање или пријетња регулаторним злоупотребама. Ово није ограничено само на једну или двије земље. Ове приче ретко добијају много новина јер су жртве подстакнуте да играју заједно са шарадом како би одржале своју пословну франшизу. Као резултат тога, тужилачки стандарди се могу лако угасити у таквим контекстима и увијек се могу угушити.

Док је председавајући АСИЦ-а Јамес Схиптон заузет обављањем рунди заговарајући његов императив правичности као део кампање која оправдава недавно појачану улогу АСИЦ-а и обећао додатних 400 мил УСД финансирања, у судници 11Д Врховног суда Новог Југа игра се изразито контрастна драма Велс.

Тужилац је међународна фирма за трговање акцијама која је пружала значајну ликвидност за стотине хартија од вредности које су котиране на АСКС-у, све док једног дана у новембру КСНУМКС, када су службеници АСИЦ-а за извршење наводно почели потајну кампању за клеветање и ефикасно блацклист како фирма и њен власник приступају аустралијским тржиштима преко локалних брокера. Најгоре од свега, суд сада саслушава, све је то учињено без икакве супстанцијалне истраге, обавештења или правичног поступка и заснива се првенствено на "анегдоталним" доказима, за које се испостави да су се снажно ослонили на десетогодишњи чланак из канадских новина што се тиче претходног пословног модела власника и претходника.

Да је компанија о којој је ријеч купљена у КСНУМКС-у и претворена у једног од најприступачнијих и професионализираних пружалаца ликвидности у свијету, очигледно није успјела ући у регулаторне калкулације АСИЦ-а. Готово је неугодно прочитати транскрипте у којима особље АСИЦ-а сада мора да призна на отвореном суду да су они заправо знали за ову трансформацију, али да су једноставно одлучили да не истражују чак ни своје датотеке пре него што крену на журбу према пресуди.

Још горе, пласирали су се оптужујући власника фирме за криминално понашање, у виду наводне манипулације тржиштем, без изношења било каквих значајних доказа било да се жале на радње или намеру.

реклама

Само овај пут су прешли на веома моћног играча на глобалним тржиштима капитала, како са ресурсима, тако и са одлучношћу да виде правду и који се осећао примораним да се заложи за прве принципе. Има сва обележја класичне борбе за правду „Давид против Голијата“. Фирма тужи за штетну лаж, а власника због клевете. АСИЦ-ова почетна линија одбране била је да су њихови наводи истинити и, алтернативно, да би их требало заштитити принципом квалификоване привилегије и доделити имунитет од потпуне одговорности за своје поступке.

Пошто аналитичари АСИЦ-а признају, под заклетвом у унакрсном испитивању, да су они заиста учинили малу ефикасну анализу унапред, чак да су ишли тако далеко да су инсистирали на томе да су имали само „сумње“, а свакако не „закључке“, који су били основа за њихови надређени који предузимају радње су, у најбољем случају, храбри. Било је тренутака поновљене исповиједи амнезије од стране кључних свједока оптуженог који су укључивали више него мало ока.

Иако је АСИЦ можда замишљао своју филозофију „зашто не парничити“ да би се супротставио „првом парничном“ или „парничном“ приступу, како би звучао опрезније, темељитије и прагматичније, суд саслушава наводе да, у пракси, регулаторни понашање је често било импулзивно, тешко и можда безобзирно.

За међународне регулаторе вриједносних папира јавља се веома узнемирујућа порука: колико би добро ваше властите процедуре истраге и извршења и особље задржали на контроли прописаног поступка у јавном суду? Неким регулаторним тијелима је врло неугодно да буду изложени сунчевом свјетлу одговарајуће правне одговорности и јавне транспарентности.

Враћајући се на настали аустралијски преседан, да би њихови мањкави интерни процеси требали бити графички приказани баш као што ће АСИЦ примити значајно повећање финансирања за њихов проширени мандат, могло би се показати врло неугодно. То свакако даје један разлог за забринутост.

Да ли би такве упитне политике и процедуре требало да очекују од Аустралаца да наставе даље од свог наоружаног шерифа финансијских тржишта? Да ли се таква "неприродна" правда треба уврстити као нова норма?

На ширем нивоу, поставља се питање ко регулише овај регулатор, или, што се тога тиче, његови међународни колеге? Као што је Лорд Ацтон једном чувено рекао: „Моћ тежи корумпирању; апсолутна моћ апсолутно квари“.

Поделите овај чланак: