Трново питање политичке неутралности # Интерпола

У априлу ове године, осам особа које чине Комисију за контролу досијеа Интерпола (ЦЦФ) размислило је о познатом проблему. Била је то нова година, али задатак који је био постављен пред ХКС-ом био је један од њих који су их тачно познавали. Од њих је тражено да размотре захтјев за дифузију од Националног централног бироа Руске Федерације (НЦБ) - седми захтев који се односи на Билла Бровдера, активисту финансијера рођеног у Америци, који је своје милионе зарадио на немирним тржиштима Русије 1990-их .

Захтев - који је Интерпол, како се очекивало, одбио - је само последњи одбојка у дугогодишњој битки између Бровна, рођеног из Америке и руске државе. Москва, ојачана Браверовом улогом у осветљавању међународног рефлектора на кронизам руске елите, оптужила је Бровдера за проневјеру, док лобира међународне владе за побољшано законодавство против корумпираних и аутократских режима. Бровдер, инструментална фигура у доношењу законодавства Магнитског широм света, одузео је употребу Интерпола као наводног оруђа политичке освете од стране руске државе.

Случај Бровдер, међутим, само је једна од литанија политичких контроверзи у које се Интерпол посљедњих година уплео. Истакнути случајеви политизоване злоупотребе захтева Црвених обавештења и дифузије агенције довели су у питање интегритет организације и умањили њен међународни углед.

Али како Интерпол, покушавајући да заштити свој систем обавештења од злоупотребе, осигура да сам ЦЦФ буде на одговарајући начин непристрасан?

Покушаји Интерпола да задржи политичку неутралност традиционално су усредсређени на члан 3 његовог устава. Члан каже да је „строго забрањено да организација предузима било какву интервенцију или активности политичког, војног, верског или расног карактера“. Интерпол је у 2013. години направио разлику између случајева људи које домаће безбедносне службе воде због чисто политичких дела и оних тражених у случајевима који имају политичку димензију, али у којима ипак постоји стварно кривично дело.

Интерпол напорно ради на пооштравању извршења члана 3. 2017. године објављено је да је организација извршила преиспитивање више од 40,000 XNUMX обавештења како би проверила да ли постоји политичка злоупотреба. Заиста, ХКО је у последњих неколико година одбацио бројне политички мотивисане захтеве. На пример, само прошлог месеца, Интерпол је одбио политички мотивисан захтев пакистанске владе да изда црвено обавештење против бившег министра финансија Исхака Дар-а. Фински Интерпол је у јулу одбио да депортује турског азиланта у своју домовину, тврдећи да ће бити малтретиран приликом повратка.

реклама

Неки тврде да је Интерпол отишао предалеко и да прирођене пристраности против непристрасности правосудних система у одређеним земљама могу омогућити међународним криминалцима да прођу Интерполовим прстима. Свеобухватна клима сумње према званичницима у Русији и ЗНД помаже да се илуструје ова тенденција.

Украјински политичар Александар Онишченко, на пример, побегао је из Украјине 2016. године након што је оптужен за проневјеру више од 64 милиона америчких долара од државних компанија. Док све већа планина доказа инкриминира Онишченка - украјински истражитељи открили су да је бивши посланик смислио шему која је коштала владу око 125 милиона америчких долара, а Верховна Рада је одузела Онишченку његов парламентарни имунитет и затражила његово притвор - западни званичници су оклевали да предузму мере. У два одвојена случаја, шпански и немачки судови су одбили захтев Кијева за дифузију, док је Интерпол одбацио украјинске захтеве да се објави Црвено обавештење о притвору Онишченко. Бивши украјински парламентарац коначно је ухапшен раније овог месеца у Немачкој, захваљујући посебном захтеву украјинског Националног антикорупцијског бироа.

Други пример је случај Владимира и Сергеја Макхлаија, двојице оца и сина у средишту случаја велике преваре у вези са руском фабриком амонијака званом ТоглиаттиАзот. Пар, заједно са генералним директором фабрике, Јевгенијем Короловом, побегао је из земље 2005. године. Владимир је потрошио скоро пола милиона долара на ПР фирму Нев Центури Медиа како би му помогао да стекне држављанство у Великој Британији - сарадња која је на крају завршила правном снагом, са Владимир није платио рачуне компанији Нев Центури. Без обзира на то, 2009. године Вестминстерски суд је одбацио захтев за дифузију Королиова и Махлаиса, тврдећи политичку мотивацију. Као што је случај у случају Александра Онишченко, чинило се да су Интерпол и национални судови - можда под утјецајем сопствених предрасуда повезаних са коришћењем Интерпола од стране руске државе - занемарили тежину доказа који оправдавају захтев.

Али где то оставља Интерпол? Мисија агенције је да делује као неутрално тело које помаже земљама да сарађују у хватању најплоднијих светских криминалаца. Дајући предност једној држави или правном систему над другом или чини захтеве из одређених земаља неважећим, може ли она и даље испунити овај задатак?

На крају, прерогатив ЦЦФ-а мора бити спречавање несавесних снага да искористе Интерполову политичку неутралност, истовремено обезбеђујући да мере Интерпола за контролу злоупотребе Црвених обавештења и захтева за дифузију не угрожавају истинске потребе међународне заједнице за спровођење закона. Ако се дозволи да политички аргументи непримерено утичу на одлуке Интерпола како би помогли криминалцима да побегну од правде, Интерпол ће се на крају учинити узалудним.

 

 

Поделите овај чланак: