Шта победа у лондонској жалби на изручење Габријела Поповициуа значи за углед румунског правосудног система?

Када је румунски бизнисмен Габриел Поповициу прошлог месеца у Вишем суду у Лондону победио у својој жалби на изручење, последице су отишле далеко од његовог случаја и расветлиле погрешан правни систем у Румунији, држави чланици ЕУ - пише Јамес Вилсон

Европски налог за хапшење дозвољава убрзано изручење међу чланицама Европске уније од 2004. Идеја иза тог споразума је да све државе ЕУ могу веровати судским процесима сваке друге земље чланице. Случај Поповициу дубоко је поткопао идеју да румунски судски процес испуњава те европске стандарде.

Поповициу је 2016. осуђен за „саучесништво у злоупотреби овлашћења“ у својој родној Румунији. Случај се односио на земљиште које се користило за развој пројекта Банеаса у Букурешту, као допринос универзитета у државном власништву друштвеном капиталу Банеаса Инвестментс СА. Поповициу је осуђен на девет година затвора, а жалбом је смањен на седам година. Румунске власти затражиле су његово изручење. У августу 2017. Поповициу је у доброј вери отишао у метрополитанску полицију у Енглеској, а окружни судија наложио је његов повратак у Румунију. Након што су саслушали свеже доказе, апелациони суд је наложио његово пуштање на слободу.

Лондонски Виши суд (Холроиде Љ и Јаи Ј) донео је у јуну 2021. пресуду којом је укинуо налог за изручење Поповициуа Румунији. Суд је случај г. Поповициуа описао као „изванредан“.

Суд је утврдио да постоје веродостојни докази који показују да је судија који је осудио г. Поповициуа у Румунији - док је био на судијској функцији, и током више година - корумпирао пословне људе „подземља“ у њиховим правним питањима. Конкретно, судија је пружио „непрописну и коруптивну помоћ“ подносиоцу жалбе и главном сведоку оптужбе у предмету г. Поповициуа, укључујући прикупљање и примање мита. Неуспех судије да открије свој већ постојећи коруптивни однос са подносиоцем жалбе - и неуспех румунских власти да правилно истраже ову везу - били су од централног, проклето важног значаја.

Суд је стога закључио да г. Поповициу није судило непристрасан суд и да је „претрпео потпуно порицање“ својих права на правично суђење заштићених чланом 6 Европске конвенције о људским правима. Суд је даље закључио да би издржавање затворске казне на основу неправилне осуде било „произвољно“ и да би изручење г. Поповициу последично представљало „флагрантно порицање“ његовог права на слободу заштићеног чланом 5 Европске конвенције.

Суд је сходно томе укинуо налог за екстрадицију и одобрио жалбу.

реклама

Ово је први пут да је Виши суд закључио да изручење држави чланици ЕУ представља стварни ризик од „флагрантног ускраћивања“ права тражене особе на Конвенцију.

Пишући након пресуде, водећи британски правни коментатор Јосхуа Розенберг објаснио је да је суђење Поповићу у Букурешту водио судија Ион-Тудоран Цорнелиу-Богдан (скраћено "Тудоран"). Након жалби против судије, Тудоран је истражен због наводне злоупотребе службеног положаја. У јуну 2019. затражио је дозволу за одлазак у пензију од октобра. Након извештаја штампе о његовом необјашњивом богатству, рекао је да жели да се пензионише раније, у августу, лишавајући неких својих права на пензију. Дозвољено му је да се пензионише у септембру 2019. године, али тужилац није могао да разговара са Тудораном у октобру, јер је до тада бивши судија био у психијатријској болници. Даљи покушаји истраге Тудорана показали су се неуспешним, али упркос томе, Поповић није успео да у Румунији поништи своју осуђујућу пресуду.

На апелационом суду у Лондону, Поповициу је тврдио да се Тудоран дуги низ година „понашао потпуно неправедно и да је крив за коруптивна дела“ - посебно када је имао посла са двојицом мушкараца који се зову Пирву и Бекали. „Кључна карактеристика односа који се наводно наводи између судије Тудорана и Бецалија је прикупљање мита“, рекао је Холроиде. "Друга кључна карактеристика је учешће двојице мушкараца у илегалном коцкању."

Упркос чињеници да су неки докази одбране били неуверљиви, Холроиде је пронађен „Вјеродостојни докази барем сљедећих навода против судије Тудорана: имао је дугогодишњу везу са Пирвуом, током које је непрописно и коруптивно помагао Пирвуу у правним питањима; такође је имао више година везу са Пирвуовим пријатељем Бекалијем, током које је поново пружао непримерену и коруптивну помоћ у правним питањима; учествовао је у обојици са незаконитим коцкарским сесијама; а он је примио један мито, а тражио је други “.

Судија је рекао: „Не могу закључити на основу равнотеже вероватноће да су ови наводи тачни; али у свим околностима овог врло необичног случаја, прихватам да то заиста могу бити.

Штавише, румунски суд „очигледно није изнео ниједан доказ или информацију која би отклонила ове забринутости“. Очекивало би се истрага, рекао је Холроиде. „Такође се слажем са господином Фитзгералдом да је изненађујући аспект румунског система кривичног правосуђа да касно откривање неразјашњених пријатељских односа између судије и важног сведока оптужбе" не би представљало разлог за преиспитивање коначне одлуке ". ”

Холроиде је закључио: „Важно је напоменути да је посебна и необична карактеристика овог случаја то што докази не показују само однос пријатељства између судије и свједока. Он пружа значајне основе за веровање да је однос такође био однос који је укључивао непримерено, коруптивно и криминално понашање судије на издржавању казне. Докази показују стварну опасност да је апелант претрпио екстреман примјер недостатка судске непристрасности, тако да не може бити говора о посљедицама по правичност суђења. Да је постојао такав однос, судија Тудоран очигледно није требао да председава суђењем на којем је Бецали био подносилац жалбе и важан сведок оптужбе; али није се изузео и није било обелодањивање странкама чак ни чињенице да су се њих двојица познавали. "

Јосхуа Розенберг је можда најбоље резимирао ситуацију: „Права лекција овог случаја је још озбиљнија: не морате путовати далеко да бисте пронашли судско понашање које би било незамисливо у Уједињеном Краљевству. То би такође требало бити незамисливо у Европској унији. " Углед румунског правног система, који је већ био предмет забринутости међу невладиним организацијама и у Бриселу, свакако је доживео још један ударац у овом случају у Лондону.

Поделите овај чланак: