Руска окупација украјинског полуострва Крим и подршка сепаратистичким непријатељствима у источним провинцијама Донбаса резултирали су 1.5 милиона интерно расељених лица, 3,000 цивила убијено, и а растућа листа наводних кршења међународног права (Отвара се у новом прозору) социјално-економске тешкоће.
Али Украјина се бори са својим напорима да Русију позове на одговорност - било као држава или путем индивидуалне кривичне одговорности - јер не може једнострано да затражи од било ког међународног суда да донесе општу пресуду о сукобу.
Дакле, фокусира се на ужа питања, упућујући их на овлашћене платформе за пресуђивање и арбитражу као што је Међународни суд правде (ИЦЈ), Европски суд за људска права, УНЦЛОС арбитража, i Међународни кривични суд (ИЦЦ). Ове опције су ограничене, али их ипак вреди узети - и показало се да су њихове релевантности далеко шире од руско-украјинског сукоба.
Политика културног искорењивања
Украјина је 2017. покренула поступак против Русије на МСП на основу два међународна уговора: Међународне конвенције о укидању свих облика расне дискриминације (ЦЕРД), у погледу Крима; и Међународна конвенција о сузбијању финансирања тероризма (ИЦСФТ), у односу на Донбас.
Према ЦЕРД-у, Украјина наводи да је Русија спровела политику културног искорењивања етничких Украјинаца и кримских Татара на Криму, укључујући присилне нестанке, никакво образовање на украјинском и кримско-татарском језику и забрану рада Меџлиса, главног представничког тела кримски Татари.
Према ИЦСФТ-у, Украјина наводи да је Русија подржала тероризам пружајући средства, оружје и обуку илегалним оружаним групама у источној Украјини. Украјина посебно наводи одговорност руске државе - преко својих пуномоћника - за обарање злогласног лета МХ17.
Оба ова уговора су обавезујућа за Украјину и Русију и дају право појединачној држави чланици да спор који се односи на њих упути МСП-у, али одређени процедурални предуслови морају прво бити исцрпљени. То укључује неуспели покушај решавања спора било преговорима или одбором ЦЕРД-а (за ЦЕРД) или неуспешне преговоре и арбитражу (за ИЦСФТ).
Русија је оспорила поштивање Украјине предуслова, али МСП се није сложио са руским ставом да је Украјина морала да прибегне и преговорима и Комитету ЦЕРД-а. Суд је први пут разјаснио да су ови поступци према ЦЕРД-у били два начина за постизање истог циља, а самим тим и алтернативни, а не кумулативни.
Захтев да државе искористе оба поступка пре одласка на Међународни суд правде поткопао би саму ситуацију сврха ЦЕРД-а да одмах елиминише расну дискриминацијуи осигурати доступност ефикасне домаће заштите и правних лекова.
Релевантност овог појашњења превазилази спор између Украјине и Русије. Са порастом дискриминаторне праксе, од популистичке реторике пуне мржње која угрожава угрожене заједнице, до прогона великих размера попут Рохингја, главно судско тело УН-а шаље јасну ширу поруку свету: такве праксе су неприхватљиве и морају се решавали експедитивно и ефикасно. Ако државе то не учине, сада је мање процедуралних препрека да то учине на међународном нивоу.
ИЦЈ је такође потврдио да је Украјина испунила обе процедуралне претпоставке према ИЦСФТ-у и да ће донети пресуду о наводном неуспеху Русије да предузме мере за спречавање финансирања тероризма. Исход овога биће од велике важности за међународну заједницу, с обзиром на општи недостатак међународне судске праксе о питањима тероризма.
Судско тумачење знања и намере у финансирању тероризма, као и појашњење појма „фондови“, посебно су релевантни како за случај Украјина-Русија, тако и за међународно право.
Како коначна пресуда може потрајати неколико година, МСП је одобрио неке привремене мере које је Украјина тражила у априлу 2017. године (Отвара се у новом прозору). Суд је обавезао Русију да обезбеди доступност образовања на украјинском и омогући функционисање кримско-татарских представничких институција, укључујући Меџлис.
Када Русија је оспорила референце Украјине (Отвара се у новом прозору) наводном Стаљин је наредио депортацију кримских Татара (Отвара се у новом прозору) и владавина закона у Совјетском Савезу је лицемерна (Отвара се у новом прозору), тврдећи да историја није битна, суд се није сложио.
У ствари, судија Јамес Цравфорд нагласио важност „историјског прогона“ кримских Татара и улогу Меџлиса (Отвара се у новом прозору) у унапређивању и заштити својих права на Криму „у време поремећаја и промена“.
Ови закључци су важан подсетник да историјско наслеђе неправди нанете рањивим групама треба узети у обзир када се нације обраћају свом царском наслеђу.
Привремене мере суда и став судије Цравфорд су посебно релевантни у светлу Руска политика укупног - територијалног, историјског, културног - „русификовања“ Крима, јер истичу улогу историјске позадине за процену наводне дискриминаторне и тужилачке политике руских окупаторских власти према кримским Татарима.
Пресуда Међународног суда правде о меритуму овог, као и другим људским правима, те питања тероризма Крима и Донбаса бит ће важно разматрање међународне заједнице у њеном виђењу руско-украјинског оружаног сукоба и политике санкција против Русије.
Развој овог случаја такође има међусобно катализаторски утицај на напоре Украјине да успостави оне појединачно кривично одговорне за злочине на Криму и у Донбасу, кроз домаће поступке и путем Међународног кривичног суда.
