Разоткривање парадокса: Бајденова ЛНГ политика и њен утицај на глобалну климу и геополитику

Одлука председника Џоа Бајдена да престане да одобрава дозволе за нова постројења за течни природни гас (ЛНГ) у Сједињеним Државама била је предмет широких критика широм Европе. Амерички увоз ЛНГ-а је од критичне важности за европски енергетски микс - пише члан Европског парламента Чарли Вајмерс.

Европски увоз је порастао за преко 140% од руске инвазије на Украјину, а САД су две трећине свог извоза ЛНГ усмериле на европско тржиште.

Критике одлуке председника Бајдена последњих недеља углавном су биле усмерене на геополитику – заустављање ЛНГ-а угрожава енергетску безбедност Европе: могло би да натера неке земље да се врате ка руским изворима енергије и ограничава снабдевање, чинећи будуће шокове цена вероватнијим.

Међутим, мање се расправља о томе да ова одлука, иронично, подрива глобалне напоре у области заштите животне средине. Ово је важно, јер је целокупно оправдање за 'паузу' САД у давању дозвола било да климатски утицаји треба да буду приоритет, чак и испред важних разматрања као што су глобална безбедност и отварање нових радних места. Проблем је у томе што еколошки случај Управе не подноси основну контролу.

Нема сумње да је угаљ знатно лошији за животну средину од ЛНГ-а. Детаљна анализа животног циклуса (ЛЦА) из америчке Националне енергетске технолошке лабораторије 2019. године показала је да би амерички извоз ЛНГ-а за европска и азијска тржишта значајно смањио емисије гасова стаклене баште у животном циклусу у поређењу са употребом угља. ЛЦА је такође моделирао емисије руског природног гаса. Опет, амерички извоз ЛНГ-а био је знатно чистији.

Ово америчку одлуку чини још изненађујућом, па чак и збуњујућом, јер ће прецизан средњорочни утицај америчке одлуке бити повећање производње угља и повећање извоза руског природног гаса у Европу. САД ће или проширити или поново покренути домаћу производњу угља како би задовољиле јаз у потражњи узрокован застојем у експанзији ЛНГ-а. Ова одлука неће бити поклон Управе: тржиште ће је захтевати, а локални и државни званичници ће донети рационалну одлуку да је следе.

Слично томе, азијска тржишта којима САД тренутно испоручују ЛНГ нису препуна опција за попуњавање незадовољене додатне потражње у будућности. Оне опције које постоје нису погодне за климу: домаћа производња угља остаје висока широм јужне и југоисточне Азије и лако би се могла повећати. Кина је такође значајан извозник угља и без сумње би искористила прилику да преузме део америчког тржишног удела.

реклама

А шта је са Европом? Зелени договор, уз сва своја обећања, тек треба да створи аркадију коју покрећу сунце, ветар и таласи. Неће то учинити до тренутка када се појаве ефекти паузе ЛНГ - удобно током мандата следеће комисије ЕУ и Парламента.

Где ћемо се окренути? Неки, вероватно, на угаљ – Пољска и Немачка, на пример, на немачки угаљ. Други ће можда поново гледати на исток, упркос свим опасностима (укључујући веће емисије ГХГ). Иако би катарски гас могао потенцијално да прошири снабдевање, тешко да је привлачнији снабдевач у поређењу са Русијом, с обзиром на финансијску подршку Хамаса и Муслиманске браће. Штавише, мало је вероватно да ће се ризици и трошкови повезани са пошиљкама кроз Црвено море ублажити у наредним годинама.

Размотрите ове сценарије: растуће емисије док се стара, прљава горива реанимирају у комбинацији са савезницима који се тек ослањају на угаљ из Кине или гас из Русије. Јасно је да су климатски случај за ЛНГ и геополитички случај, у ствари, испреплетени.

Неке политичке одлуке – многе, заправо – су у суштини судови о конкурентским исходима. Један правац деловања могао би бити еколошки користан, али потенцијално нижи економски раст; други би могао бити важан за националну безбедност, али ризикује повећање емисија.

Одлука председника Бајдена да блокира будуће ЛНГ дозволе не спада у ову категорију. То је лоша економија, лоша по безбедност и повећаће глобалне емисије. Не постоји користан компромис којим би се надокнадили негативни ефекти који ће пасти на Америку и њене савезнике у Европи и Азији.

Европу, не сме да ухапси инсистирање САД да је ово мера погодна за климу. Наука, у комбинацији са тржишном реалношћу, једноставно не подржава ту тврдњу. Када политика повећава емисије, подрива савезе и штети енергетској сигурности, супротстављање јој је једина разумна опција.

Поделите овај чланак: