Повежите се са нама

Европски парламент

Свођење Европског парламента на 'безубог' чувара 

ОБЈАВИ:

објављен

on

Посланичка питања се сматрају кључним елементом у процесу демократске контроле, брзим и лаким средством за приморавање политичких лидера и агенција под њиховом контролом да одговарају за своје поступке, за одбрану права грађана и као спреман извор информација за грађане. и медији о томе шта се дешава иза затворених врата. Недавно су уложени заједнички напори да се смањи употреба посланичких питања у Европском парламенту. Ти напори су били изузетно успешни, пише бивши ирски министар за питања ЕУ Дик Рош.

Сталан раст и брзи пад

Између 1995. и 2005. године број писаних посланичких питања постављених у парламенту ЕУ стално је растао. У 1995. години је поднето нешто мање од 3500 ПК. Тај број је порастао на 6,284 у 2005. У 2015. тај број је достигао нешто мање од 15,500.  

Од тада је број питања драстично опао. У 2016. број написаних ПК пао је на 9,465, што је пад од 40%. До 2020. број је смањен за више од 50 процената. У 2023. обрађено је само 3,703 питања, што је мање од четвртине питања постављених у 2015. 

Право посланика да подносе писмена питања је строго ограничено. Члан ЕП може да поднесе највише двадесет питања током текућег тромесечног периода. Поред тога, нацрт ПК мора да одобри председник пре него што се проследи Комисији на одговор. 

Тамо где су слична питања већ постављена, посланици Европског парламента се „охрабрују“ да не настављају и да се позивају на већ дат одговор или да сачекају одговор на питање које је у току. 

Иако правила која регулишу садржај посланичких питања постоје у свим парламентима, спремност посланика да се подвргну 'аутоцензури' која се спроводи у Европском парламенту тешко је замислити на другим местима. 

реклама

Процес „охрабривања“ посланика ЕП да се уздрже од постављања легитимних питања има значајне недостатке. Поред застрашујућег ефекта на бављење питањима која посланици ЕП сматрају важним, пракса значи да се ниво забринутости за неко питање или географски опсег те забринутости не одражава у парламентарним записима.  

Приступ такође претпоставља да одговор примењен на једног посланика ЕП задовољава забринутост других чланица. То је згодан „излаз“ за Комисију који обесхрабрује текуће критичко испитивање питања.

Усмена питања и време за питања

Правила Европског парламента о усменим посланичким питањима и времену за питања су изузетно рестриктивна. 

Питања за 'усмени одговор са расправом' морају се доставити председнику Скупштине који их упућује Конференцији председника која одлучује о питањима која доспевају на дневни ред Скупштине. Питања која се налазе на дневном реду морају се дати Комисији најмање недељу дана пре седнице Скупштине на којој ће се разматрати. У случају питања Савету, отказни рок је три недеље. У Европском парламенту 57. године постављено је само 2023 усмених питања. 

Време за питања, тако да је често у фокусу пажње јавности у националним парламентима строго суздржана афера у парламенту ЕУ. Време за питања се може одржати на свакој деоници у трајању до 90 минута о једној или више специфичних хоризонталних тема о којима одлучује Конференција председника месец дана пре деонице.'

Посланици ЕП изабрани да учествују у времену за питања, имају један минут да поставе своја питања. Повереник има два минута да одговори. Европски посланик има 30 секунди за допунско питање, а комесар два минута да одговори.  

Спори и клизави одговори

Ефикасност ПК система у Европском парламенту додатно је поткопана спором временима одговора и изузетно рђавим одговорима. 

Одговори на „приоритетна питања“ морају бити одговорени у року од три недеље. На остала питања мора се одговорити у року од шест недеља. Ови временски циљеви се чешће крше него што се посматрају. 

Постоје и широке критике у вези са квалитетом одговора Комисије. Одговори се критикују као избегавање постављених питања, као непотпуни, обмањујући, одбојни, неретко се граниче са непоштовањем, а повремено једноставно лажни. 

Све ове слабости су недавно показане у обради посланичких питања у вези са извештајем који је у марту 2023. године сачинила Европска агенција за осигурање и професионалне пензије, ЕИОПА. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Између марта 2023. и фебруара 2024. Комисија је одговорила на дванаест питања у вези са ЕИОПА. Већина одговора није испунила рок од шест недеља. Одговори су били одбрамбени, избегавајући или обоје. 

Сви одговори би се разумно могли описати као неадекватни. Везе које је Комисија цитирала у неким од одговора на ПК довеле су до докумената којима је или „приступ одбијен“ или су кључни параграфи редиговани. Приступ самом извештају ЕИОПА је одбијен.

Након што је постављала питања током неколико месеци, Комисија је признала да није видела извештај ЕИОПА. Одговарајући на питање како се позива на забринутост изражену у извештају, а коју није видела, Комисија је сугерисала да се „може закључити да је ЕИОПА“ имала забринутост у овом случају. 

In several responses, the Commission stated that it had “not received any evidence of irregularities related to the preparation or content of the EIOPA report.” Irregularities were not alleged in any of the questions where this line was put forward in the Commission’s answers. Quite why the Commission felt it needed to deny an allegation that was not put is unclear. 

Чини се поштеним коментарисати да се смисао и садржај одговора ПК не би толерисали ни у једном националном парламенту.

Прављење ЕУ парламента без зуба. 

The parliamentary question system in the EU Parliament is weak. The drive to curb the European Parliament’s capacity to hold the Commission and other agencies to account through parliamentary questions has not, as one might expect, come entirely from the Commission: it had strong support within the parliament.

То је показало 2015. у посланичком питању које је поднео известилац у сенци за буџет за 2016. из С&Д групе [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Посланик Европског парламента који је поднео питање односио се на „поплаву писаних питања (која) мора да представља огроман терет за Комисију“ и сматрао је заслугом за убеђивање „главних политичких група да постигну консензус по том питању“ о преокрету раста ПК-а који ће омогућити Посланици Европског парламента да се „фокусирају на свој главни задатак – законодавни рад“.

Подршка слабљењу система ПК унутар Парламента поново је била видљива у белешци коју је 2014. године сачинио виши службеник парламента у којој је наглашена потреба да се „смањи приступ“ неким активностима МЕП-а, укључујући и подношење писмених питања.

Запањујућа је пасивност са којом су посланици ЕП прихватили напоре да се сузбије употреба ПК. Тешко је замислити да чланови националних парламената прихватају, а камоли да се залажу за сузбијање ПК.  

Дозвољавајући да се систем ПК ослаби, без потребе да се на његово место постави једнако флексибилна и моћна алтернатива, посланици су дозволили Европском парламенту да постане крезуби чувар. 

Када се формира нови парламент након јунских избора, биће прилике да нови посланици размотре јачање ПК аранжмана који се примењују у Десетом парламенту. Биће занимљиво видети да ли ће „класа 2024.“ одговорити изазову. 

Дик Рош је бивши ирски министар за питања ЕУ и бивши министар за Европски парламент. Служио је у Даил Еиреанн и Сеанад Еиреанн између 1987. и 2011.

Поделите овај чланак:

ЕУ Репортер објављује чланке из разних спољних извора који изражавају широк спектар гледишта. Ставови заузети у овим чланцима нису нужно ставови ЕУ Репортера.

Трендови