Енд двоструке стандарде у процени ГМО безбедности студије кажу научници

Полемика око Сералинија и сар. студија, која је известила о негативним здравственим ефектима Монсантовог НК603 ГМ кукуруза и хербицида Роундуп, храњених пацовима током дугог периода, још увек траје. Према новом прегледу објављеном у Енвиронментал Сциенцес Еуропе, Европска агенција за безбедност хране (ЕФСА) користила је ненаучне двоструке стандарде да одбаци Сералинијеву студију о генетски модификованом (ГМ) кукурузу.

Објављивање ове најновије рецензије долази само неколико дана након повлачења Сералинијевог рада Елсевиера, издавача прехрамбене и хемијске токсикологије (ФЦТ), без преседана на основу „неутемељене“ природе неких налаза. ЕНССЕР је осудио повлачење.

Студија Сералини изазвала је тренутну буру критика научника и организација, од којих је већина позната по својој подршци ГМО и својим молбама за опсежну дерегулацију ГМ биљака у ЕУ и опуштање или чак напуштање стандарда за процену ризика.

Ретроспективна и селективна примена нових стандарда од стране ЕФСА

У септембру 2012. године, Европска комисија затражила је од ЕФСА да прегледа Сералинијеву студију. ЕФСА је то учинила ретроспективно примењујући нове стандарде објављене 2011. године на научни рад који је Сералини планирао и започео 2008. ЕФСА је закључила да је Сералинијева студија „неадекватна“.

Али ЕФСА није применила исте те стандарде ретроспективно на оригиналну Монсантову студију храњења пацова, иако је Сералини касније поновио основни дизајн Монсантове студије. Студија Монсанта закључила је да је исти ГМ кукуруз безбедан за јело, што је резултирало одобрењем за употребу ове ГМ културе од стране милиона животиња и грађана ЕУ 2005. године.

ЕФСА преглед подривао је основне принципе науке

реклама

Хартмут Меиер, један од аутора новог прегледа, рекао је: „Коришћење таквих двоструких стандарда уобичајени је одговор научника који позивају на дерегулацију ГМО и, помало изненађујуће, такође и неких државних власти, на студије које показују негативне утицаје на животну средину и здравље ГМО. Само оне студије које пронађу проблеме подвргавају се претјераном испитивању и одбацују као неисправне. Чини се да је овај приступ тактика за избегавање поступања са „незгодним" резултатима, док се одабиру „погодни" резултати. "

Нова рецензија је затим применила исте критеријуме које је ЕФСА користила за одбацивање Сералинијеве студије на 21 другу 1-2-годишњу студију храњења објављену у рецензираним научним часописима током последњих 20 година. Те студије нису тестирале храну за животиње добијену из ГМ биљака, већ углавном хемикалије, користиле су исти сој пацова, сличан мали број тестираних животиња и исто тако модификоване протоколе који су се у одређеној мери проширили или одступили од строгих ОЕЦД протокола и ЕФСА критеријума као и Сералини и Монсанто јесте.

Вратити научне принципе објективности

Ангелика Хилбецк, друга ауторка нове рецензије и председавајућа Европске мреже научника за друштвену и еколошку одговорност (ЕНССЕР), рекла је: „ЕНССЕР жели да се обнови научна објективност. Позивамо на прекид употребе двоструких стандарда, посебно од стране ЕФСА-е, у процени научног истраживања супстанци које могу представљати ризик по јавно здравље. Потребна нам је образложена расправа с поштовањем с циљем постизања консензуса о стандардима оцене који се морају доследно примењивати на сва испитивања токсичности и карциногености, без обзира на то да ли имају налазе који су „незгодни“ за одређене стране. ЕФСА би овде требало да преузме вођство. “

„Време је да престанемо са селективним нападима на методе и почнемо да се бавимо резултатима.“

Двоструки стандарди који се користе за тврдњу о ГМО сигурности

Још један пример селективног испитивања метода испитивања како би се избегло бављење резултатима је преглед студија ГМО безбедности које су спровели Снелл и сар. (2012). У свом прегледу 24 покуса храњења животиња са ГМ биљном храном, аутори су приметили озбиљне методолошке недостатке у већини анализираних публикација, нпр. Изогене линије као контроле коришћене су само у 10 студија. Међутим, Снелл и сар. користио ове недостатке као аргументе за одбацивање тих студија наводећи негативне ефекте - али не и оне који наводе сигурност. На основу овог асиметричног приступа заснованог на резултатима, преглед погрешно закључује да у 24 анализиране публикације нису утврђене опасности по здравље.

Предложено одобрење за ГМ кукуруз мора бити одбијено, кажу европски посланици

Поделите овај чланак: