'Шта је ово УК Цханнел Фоур?' После 40 година, можда бисмо коначно добили одговор

Пре него што је лансиран као нови телевизијски канал 1982. године, британски Цханнел Фоур шаљиво је питао: „за шта је то служило“. Тада никако није било очигледно да три канала нису довољна и зашто је четврти био потребан и могао би се успешно финансирати. После 40 година, делокруг, финансирање и цео медијски пејзаж изгледају веома другачије. Дакле, док влада Велике Британије наставља са својим плановима да приватизује канал, право је време да се то питање још једном постави - пише политички уредник Ник Пауел

Планови британске владе да приватизује Канал четири нису имали најуспешнији почетак, јер је секретарка за културу Надин Дорис погрешно тврдила да је финансиран од пореских обвезника и касније мистериозно помињала успешну приватизацију Канала пет, које нико други не може да се сети икада у државном власништву.

Али то не значи да би будућност Канала четири, са својим необичним и привилегованим пословним моделом, требало да буде ван граница политичке и шире дебате. Далеко од тога.

За почетак, он је у јединственом положају да се финансира првенствено продајом реклама, а да није истински комерцијално предузеће. Ово произилази из промене постојећег модела 1982. године, када је Би-Би-Си (ББЦ) финансиран од претплате још увек био строго некомерцијалан, а компаније ИТВ зарађивале новац од монопола оглашавања у замену за велике обавезе јавног емитовања и значајан намет на добит уплаћена у Трезор.

ИТВ-ов рекламни монопол је сачуван на почетку Цханнел Фоур. Компаније су продале своје оглашавање и платиле намет за финансирање Канала четири, штитећи га да не остане без новца пре него што се успоставио. Била је лења претпоставка да је то новац који би иначе отишао акционарима ИТВ-а, пошто је у року од неколико кратких година ИТВ трошио мање на програме, а после једне последње награде Трезора, мање је плаћао и влади.

Када је Канал четири почео да продаје сопствено оглашавање, заштитни механизам за који се очекивало да ће ИТВ допунити сваки мањак кренуо је уназад, а новац је неко време притицао комерцијалним компанијама. Оно што је Канал четири био другачији је то што није правио сопствене програме, већ их је куповао од независних произвођача, стварајући притом потпуно нови сектор индустрије емитовања.

Ово је била мала рука када је дошло до идеје да Канал четири није за профит. Било је профита који се може добро зарадити, али је отишао у Индију, а не на канал. Данас сви канали (и платформе за стриминг) наплаћују независне компаније, укључујући и ББЦ и ИТВ, који су и главни купци и главни продавци на тржишту.

реклама

Па чему сада служи овај канал? Одржавање профитабилности (неких) независних производних компанија заиста више не утиче на то на зрелом тржишту где би свака интервенција државе свакако требало да буде усмерена на олакшавање новим учесницима.

Други одговор је одувек био да Цханнел Фоур доприноси разноликости медија, да наручује емисије које ниједан други канал не би или могао. То је аргумент који је поприлично погодио када је Канал четири надмашио Би-Би-Си за 'Греат Бритисх Баке Офф'. У међувремену, неке од његових најпознатијих оригиналних налога имају изразиту сличност са неким од сумњивијих понуда на интернету.

Након нестабилног почетка, вести на каналу четири су дуго биле водећи програм. Сигурно има неких у влади који приватизацију виде као начин да се од ње учине мање добро финансираним и уреднички одвојеним (рекли би левичарским) сервисом вести. То би био неугледни и погрешни мотив.

Погрешне главе јер ниједан канал који жели да се истакне и заради новац у данашњем мултимедијалном свету вероватно неће успети без водећег информативног програма - и много је лакше задржати га него створити. ИТВ је дошао близу током свог незадовољног 'Вести у када?' периода, али је дошао до комерцијалног смисла,

Вести за Цханнел Фоур је увек правио ИТН, такође једина компанија која је икада објавила вести на мрежи ИТВ-а. То има потпуно смисла када је ББЦ-јев гигант права конкуренција. Заиста, ИТВ би требало да буде очигледан одговор на питање ко би купио Цханнел XNUMX.

То би захтевало најмање две ствари. Одбор ИТВ-а треба да схвати да је прављење програма и вођење канала оно у чему су он и његови људи добри. Њена недавно пала цена акција говори о ужасу инвеститора због још једне компаније која с поносом најављује планове да скрене поглед са лопте и тражи неку алтернативу која већ бледи. Покушај да постане следећи Нетфликс, када је Нетфликсов пословни модел у невољи, постоји у то време када је ИТВ купио Фриендс Реунитед.

Други је да влада, кроз своје смернице регулатору за радиодифузију Офцом, треба да обезбеди да успешан, комерцијално финансиран јавни сервис, алтернатива ББЦ-у, буде главни приоритет. Приватизација Канала четири је сада вероватно неизбежна, али начин на који се то ради – и зашто је то урађено – су од кључне важности за то да ли је екологија емитовања у том процесу ослабљена или ојачана.

У дигиталном свету у развоју у којем платформе за вести на мрежи престижу традиционалне емитере као избор извора вести људи, постоје они који су критични према привилегованој позицији Канала четири и поздрављају изгледе за промене.

Оснивач и власник ЕУ Репортера цолин Стивенс рекао је „Ја лично поздрављам перспективу приватизације Канала четири. Верујем да би влада Уједињеног Краљевства требало да подржи и правилно финансира једну државну радиодифузију (ББЦ). Ми остали, комерцијални канали и онлајн платформе, треба да стојимо или падамо на основу сопствене креативности, пословног духа и привлачности публике. Канал четири је предуго имао привилеговану егзистенцију. Сви бисмо могли да растемо брзим темпом ако, попут Канала четири, порески обвезници ефективно покрију наше пословање.”

Поделите овај чланак: