Европска интернетска ограничења показују САД како не треба да регулишу

Аутор: Мартин Х. Тхелле и Бруно Басалисцо

Будући да Том Вхеелер још увијек чека потврду, Конгрес би на европско широкопојасно искуство требао гледати као опрезну причу и требао би осигурати да Вхеелер не планира слиједити еуропски високо прописани регулаторни приступ за широкопојасне мреже.

Од касних КСНУМКС-ова, САД и Европска унија су кренули на два врло различита пута у широкопојасној политици. Док су се САД фокусирале на инфраструктуру засновану на инфраструктури, ЕУ је кроз владину регулативу приморала конкуренцију засновану на услугама, чији је главни циљ снижавање цена.

Када је замишљена регулација ЕУ у КСНУМКС-овима, свака држава је претходно управљала националним монополом телекомуникација у јавном власништву. Уредба широм ЕУ имала је за циљ да обезбеди равноправне услове преко европских граница како би се спречило да државе чланице заштите од својих конкурената изван конкуренције. То је у то време било главно образложење за интервенционистичку регулативу ЕУ, али очито то тада није било релевантно за амерички контекст и данас није.

Супротно ономе што неки тврде, европска регулација широкопојасне мреже није панацеа. Штавише, европска регулатива о раздвајању - која омогућава вишеструким конкурентним оператерима да нуде широкопојасне услуге једноставним куповином приступа мрежи по регулисаној цени - резултирала је малверзацијама у телекомуникационим улагањима широм европског континента. Иако конкуренција услуга може постићи ниске цене, услуге које пружају мноштво пружалаца услуга су добре само као јединствена заједничка инфраструктура, ограничавајући перформансе.

Као и код свих комуникационих услуга, улагање у инфраструктуру је потребно да би се потрошачима пружили квалитетне услуге које захтевају. Деценију након раздвајања у Европи, улагања по глави становника у телекомуникациону инфраструктуру сада заостају за САД за више од КСНУМКС%.

Проблем са европском регулативом о раздвајању је у томе што је он створио краткорочне бенефиције за потрошаче, попут ниских цена, у односу на дугорочне користи од капиталних инвестиција и иновација. На жалост, регулатори су често жртвовали дугорочни интерес присиљавајући власника инфраструктуре да дели јефтине физичке жице са конкурентним оператерима. Дакле, регулисана компанија никада није имала снажан подстицај за улагање у нове инфраструктурне технологије - потез који би значајно користио конкурентним оператерима који користе њену инфраструктуру.

реклама

На крају крајева, зашто би један добављач инфраструктуре желео да субвенционира рад свих својих конкурената? И зашто би ти конкуренти желели да улажу у распоређивање сопствених жица уместо да користе регулисане? Стога је регулација смањила све подстицаје свих играча за улагање у нове инфраструктурне технологије.

Супротно томе, америчке политике су компанијама које су изградиле и одржавале жице контролу над широкопојасним Интернетом испоручивале преко својих мрежа. То је подстакло компаније да улажу у нове технологије и инфраструктуру, што је резултирало у инфраструктури заснованој на конкуренцији између широкопојасних провајдера. Сходно томе, у КСНУМКС и КСНУМКС је уграђено више миља влакана у САД-у него у целој Европи.

Ова улагања у интернетску инфраструктуру су од пресудног значаја за економију у цјелини. Охрабрујући провајдере широкопојасних мрежа да уложе више од КСНУМКС билиона УСД од КСНУМКС-а, САД су повећале продуктивност рада, кључни економски показатељ који мери ефикасност у производњи робе и услуга. Да су САД слиједиле спорији темпо улагања ЕУ у информатичке технологије од касних КСНУМКС-ова, продуктивност рада у САД-у била би за КСНУМКС-КСНУМКС% нижа него данас.

Поделите овај чланак: