Када је реч о руским привредницима, законитост и доследност санкција ЕУ остају нејасне

Нема сумње да је реакција Европе на руску инвазију на Украјину захтевала јединствен одговор блока јер је настојао да се успостави као морална сила у светској политици. Међутим, како Европска унија завршава свој 12^th пакета санкција Русији овог месеца, дуготрајно питање је да ли претходних 11 пакета „функционишу како је предвиђено“ или су креатори политике ЕУ можда били пренагли у увођењу неких од њих.

Док је логика неких санкција очигледно била да нашкоде руском руководству (и економији земље и грађанима у ширем смислу) због њихове агресије на суседну земљу и сасвим је јасна и доследна, друге могу изгледати као пословичан случај бацања бебе са водом за купање. . Осмишљено, санкције би требало да остваре специфичне циљеве додавањем економског, финансијског и политичког притиска на субјекте и појединце. Оно што се чини да недостаје је јасна излазна стратегија када су циљеви постигнути или када постане јасно да се не могу постићи. Поред тога, како су санкционисане особе откриле, не постоји дефинисан механизам за успешну жалбу на њихово укључивање.

У питању су такозвани „руски олигарси“. Чак и ако се слажу са погрешном логиком да најбогатији људи у земљи и власници њених највећих компанија морају да сносе одговорност за поступке своје владе, готово је немогуће оправдати додавање на санкциону листу топ менаџера, у суштини плаћених запослених, чији стварни утицај на руску економију, а да не помињемо политику руководства земље, у најбољем случају је веома ограничен. Међутим, обе групе су у суштини здружене као „олигарси“, или људи са значајним утицајем у руским ходницима моћи. Непотребно је рећи да је овај термин контроверзан, лоше дефинисан и нема смисла са правне тачке гледишта: на крају крајева, када неко престаје да буде „богат појединац“ и постаје „олигарх“? А „једном олигарх, увек олигарх“?

Чини се да је Европска унија схватила слабост овог резоновања и недавно, од септембра, престала је да користи реч „олигарх” у свом речнику санкција и сада се ослања на нејасан термин који није укаљан годинама претеране употребе у Западни медији у свом извештавању о Русији – „водећи бизнисмен“. Ово може боље да функционише као свеобухватни термин, али још увек не објашњава инхерентну логику кажњавања вишег менаџмента или чланова одбора одређених компанија. Ако је идеја, како је изгледало да су креатори политике ЕУ размишљали у фебруару 2022, била да су богати бизнисмени по дефиницији инсајдери Кремља и да би могли да натерају председника Владимира Путина да преокрене курс према Украјини, последњих 20 месеци показало се да је то потпуно погрешно.

На пример, ЕУ је увела санкције готово свим милијардерима, као и највишим руководиоцима који су се састали са председником Путином 24. фебруара 2022. године, након руске инвазије на Украјину. Како је учешће на том састанку значило нечију подршку политици Кремља у Украјини или способност да се значајно утиче на Путинове одлуке остаје мистерија и ЕУ то никада није објаснила. Штавише, чини се да ознаке санкција не одражавају способност неке особе да утиче на политику руске владе у било ком облику или облику – на крају поражавајући саму сврху санкција.

До сада је мала, али све већа листа руских бизнисмена који су успели да докажу западним регулаторима да санкције против њих морају бити укинуте управо због недостатка стварног утицаја. На пример, 14. септембра ЕУ није обновила санкције Александру Шулгину, бившем извршном директору Озона, највеће руске компаније за е-трговину, пошто је доказао на суду ЕУ да је престао да буде „водећи бизнисмен“ након што је напустио своју функцију. у компанији прошле године. Истог дана, санкције ЕУ такође нису обновљене против истакнутих бизнисмена Фархада Ахмедова и Григорија Березкина. Ово је само мали цурење јер су десетине руских држављана још увек у парницама.

Многи од „водећих пословних људи“ у Русији, попут Дмитрија Конова из петрохемијске компаније Сибур Тигран Кхудавердиан из ИТ гиганта Иандека или Владимира Рашевског из произвођача ђубрива Еуроцхем, били су, попут Шуљгина, у суштини санкционисани јер су представљали своје корпорације на несрећном састанку у фебруару 2022. председник Путин. И иако су се од тада повукли из својих улога, и даље су на листи санкција.

реклама

Да ли то имплицира да су санкције „доживотне” и шта год да радите, били бисте под ограничењима ЕУ када би били додани на листу? Ако је неко посебно санкционисан због тога што води компанију која је, према креаторима политике ЕУ, кључна за руску економију или на неки начин доприноси ратним напорима Кремља у Украјини, зар оставка из те компаније не би требало аутоматски да изазове уклањање са листе санкција? Ово изгледа логично, али као што показује пример људи као што су Иандек-ов Кхудавердиан или Сибуров Конов, то не функционише тако јер су људи још увек санкционисани више од годину и по дана откако су дали оставку на своје улоге.

Овај недостатак јасне корелације између нечије тренутне улоге или стварног утицаја и укидања санкција је забрињавајући и доводи у питање доследност и логику ЕУ, а можда и чини њено деловање правно неодбрањивим. Мало је добити од наставка кажњавања људи након што су се повукли из улога које су довеле до тога да буду санкционисани. Оно што је потребно је јасна мапа пута која прецизира како неко може да се скине са листе санкција. Постојећа, до сада веома ограничена, судска пракса нуди мало трагова.

Иако је казна више него стварна, штети каријери и репутацији санкционисаних појединаца у глобалној пословној заједници и ограничава приступ њиховој имовини широм света, чини се да постоји ограничена, ако уопште постоји, анализа о томе да ли санкционисање одређеног појединца може помоћи да се постигне наведени циљеви политичара ЕУ – то јест, промена руске политике у Украјини и подривање способности Кремља да води рат.

Поделите овај чланак: