Шта је екстернализација и зашто представља претњу за избеглице?

Такви предлози су симбол екстернализације, победничке стратегије управљања миграцијама повећање фаворизују међу земљама глобалног севера, означавајући мере које су државе које прелазе њихове границе предузеле да би ометале или одвраћале долазак страних држављана којима није дозвољено да уђу у земљу која им је намењена.

Пресретање тражилаца азила који путују бродом, пре него што су их задржали и обрадили на офшор локацијама, можда је најчешћи облик ове стратегије. Али то се такође манифестовало на низ других начина, као што су информативне кампање у земљама порекла и транзита, осмишљене да одврате грађане земаља у развоју од покушаја путовања у одредишну земљу на глобалном северу.

Контроле виза, санкције транспортним компанијама и истицање имиграционих официра у страним лукама коришћени су да би се спречило укрцавање нежељених путника. Богате државе такође су склопиле послове са мање просперитетним земљама, нудећи финансијску помоћ и друге подстицаје заузврат за њихову сарадњу у блокирању кретања азиланата.

Иако је појам екстернализације недавно, ова стратегија није нарочито нова. 1930-их су бројне државе предузеле поморске пресретања како би спречиле долазак Јевреја који су побегли из нацистичког режима. Осамдесетих година САД су увеле забрану и прекоморску обраду азиланата са Кубе и Хаитија, обрађујући њихове захтеве за избегличким статусом на бродовима обалске страже или у америчкој војној бази у заливу Гуантанамо. Деведесетих година аустралијска влада увела је „Пацифичко решење“, којим су тражиоци азила на путу у Аустралију протјерани у центре за притвор у Науруу и Папуи Новој Гвинеји.

Током последње две деценије, ЕУ је постала све спремнија да аустралијски приступ прилагоди европском контексту. Средином 2000-их, Немачка је предложила да се у северној Африци могу успоставити центри за држање и обраду азиланата, док се Велика Британија поигравала идејом да закупи хрватско острво у исту сврху.

Такви предлози су на крају напуштени из различитих правних, етичких и оперативних разлога. Али идеја је живела и била је основа договора ЕУ са Турском из 2016. године, којим се Анкара сложила да блокира даље кретање сиријских и других избеглица, у замену за финансијску подршку и друге награде из Брисела. Од тада је ЕУ такође обезбедила бродове, опрему, обуку и обавештајне податке либијској обалној стражи, пружајући јој капацитет да пресретне, врати и приведе било кога ко бродом покушава да пређе Медитеран.

Трампова администрација у Сједињеним Државама такође се придружила екстернализацијском „појасу“, одбијајући пријем тражиоцима азила на својој јужној граници, присиљавајући их да остану у Мексику или се врате у Централну Америку. Да би спровео ову стратегију, Вашингтон је користио све економске и дипломатске алате којима је располагао, укључујући претњу трговинским санкцијама и повлачењем помоћи од јужних суседа.

реклама

Државе су оправдале употребу ове стратегије сугеришући да је њихов примарни мотив спашавање живота и спречавање људи да предузимају тешка и опасна путовања са једног континента на други. Такође су тврдили да је ефикасније подржати избеглице што је могуће ближе њиховом дому, у суседним и оближњим земљама где су трошкови помоћи нижи и где је лакше организовати њихову евентуалну репатријацију.

У стварности, неколико других - и мање алтруистичних - разматрања покретало је овај процес. Ту спадају страх да долазак тражилаца азила и других илегалних миграната представља озбиљну претњу њиховом суверенитету и безбедности, као и забринутост влада да би присуство таквих људи могло поткопати национални идентитет, створити социјалну дисхармонију и изгубити им подршку бирачког тела.

Најважније је, међутим, да је екстернализација резултат одлучности држава да избегну обавезе које су слободно прихватиле као странке Конвенције УН о избеглицама из 1951. године. Поједностављено, ако азилант стигне у земљу која је потписница Конвенције, власти су дужне да размотре њихов захтев за избеглички статус и доделе им дозволу да остану ако се утврди да су избеглице. Да би избегли такве обавезе, све већи број држава закључио је да је за почетак пожељно спречити долазак таквих људи.

Иако би ово могло одговарати непосредним интересима потенцијалних земаља одредишта, такви исходи наносе озбиљну штету међународном избегличком режиму. Као што смо видели у погледу избегличке политике коју спроводе Аустралија у Науруу, ЕУ у Либији и САД у Мексику, екстернализација спречава људе да остваре своје право да траже азил, излаже их ризику од других кршења људских права и наноси озбиљне физичке и психолошку штету на њима.

Даље, затварањем граница, екстернализација је заправо подстакла избеглице на ризична путовања у којима су учествовали кријумчари људи, трговци људима и корумпирани владини званичници. Ставио је несразмеран терет на земље у развоју, у којима се налази 85 процената светских избеглица. И, као што се најочигледније види у споразуму између ЕУ и Турске, подстакао је употребу избеглица као преговарачких чипова, а мање развијене земље извлаче средства и друге уступке из богатијих држава у замену за ограничења права избеглица.

Иако је екстернализација сада чврсто укорењена у понашању државе и међудржавним односима, није прошла неспорно. Академици и активисти широм света мобилисали су се против тога, истичући његове негативне последице по избеглице и принципе заштите избеглица.

И док је УНХЦР споро реаговао на овај притисак, зависно од финансирања које пружају државе са глобалног севера, чини се да су промене сада у ваздуху. У октобру 2020. године, Високи комесар за избеглице говорио је о „УНХЦР и моје лично чврсто противљење предлозима екстернализације неких политичара, који су не само у супротности са законом, већ не нуде практична решења за проблеме који људе приморају на побећи.'

Ова изјава покреће бројна важна питања. Могу ли праксе екстернализације, као што су пресретање и самовољни притвор, бити предмет правних изазова и у којим се јурисдикцијама могу најефикасније спроводити? Постоје ли неки елементи процеса који би се могли применити на начин који поштује права избеглица и јача заштитни капацитет земаља у развоју? Да ли би се избеглице могле обезбедити сигурним, легалним и организованим рутама у земље одредишта?

Генерални секретар УН-а Антонио Гутерес, који као бивши шеф УНХЦР-а превише добро познаје положај избеглица, позвао је на „вал дипломатије за мир'. Заправо, ако су државе толико забринуте због доласка избеглица, зар не би могле да учине више на решавању оружаних сукоба и спречавању кршења људских права због којих људи уопште морају да беже?