Борба против #глифосата у Бриселу

Дуготрајна сага око глифосата, активног састојка популарних средстава за убијање корова као што је РоундУп, вероватно ће наставити да мучи Брисел током немачких избора у септембру. Комесар за здравље и безбедност хране Витенис Андриукаитис је захтевао квалификованом већином гласова о томе да ли да продужи лиценцу за хемикалију, упркос чињеници да су сва главна регулаторна тела која су проучавала глифосат утврдила да је безбедна за људску употребу. Упркос тежини научних доказа, ЕУ никада није успела да постигне потребну већину на гласању због политичког притиска група за заштиту животне средине – пише Колин Стивенс

Комесар Андриукаитис има изјавио је сам да зна да је глифосат безбедан. За бившег литванског кардиохирурга, одлука да се питање баци у дугу траву гласањем квалификованом већином представља начин да се избегне потенцијална главобоља Комисије. Приморавајући кључне државе чланице о којима је реч, Француску и Немачку, да сиђу са ограде и преузму одговорност за одлуку, Андриукаитис и његове колеге желе да избегну исход у коме Комисија постане жртвовано јагње и преузме терет критике еколога за иначе рутинска поновна ауторизација. Нажалост, Ангела Меркел и Немачка ће скоро сигурно наставити да буду уздржани упркос њој гласовна подршка за даљу употребу, и валидација безбедности глифосата од стране БфР.

Шта би могло да наведе и Брисел и Берлин да двосмисле о науци и сопственом бољем расуђивању? Једна нерегулаторна агенција која је замутила воду о безбедности глифосата. У 2015. години, анализа од Међународна агенција за истраживање рака открили да је глифосат, који фармери и баштовани користе као средство за убијање корова од 1970-их, „вероватно канцероген“. Борци за заштиту животне средине брзо су насрнули на ово откриће, што га је учинило темељним каменом за своју антихемијску кампању.

Контроверзни налаз ИАРЦ-а је супротставио агенцију, која ради под окриљем Светске здравствене организације и са седиштем у Лиону, против 30 година научног консензуса који није пронашао узрочну везу између глифосата и рака код људи. Шта је навело ИАРЦ до закључка који га ставља у супротност са Агенцијом за заштиту животне средине САД, Европском агенцијом за безбедност хране, Европском агенцијом за хемикалије, Регулаторном агенцијом за управљање штеточинама у Канади, Новом Зеландском управом за заштиту животне средине, Јапанском комисијом за безбедност хране и њеним сопственим колеге у Светска здравствена организација?

As Ројтерс и сајт америчких истраживачких медија Мотхер Јонес откривено у бомбашкој причи прошлог месеца, витални научни подаци су ускраћени из студије. Од тада, открића доводе озбиљну сумњу у валидност његових закључака.

С обзиром на КСНУМКС, Здравствена студија пољопривреде у Сједињеним Државама је спровела студију на 89,000 пољопривредних радника и њихових супружника у Ајови и Северној Каролини – убедљива величина узорка која није открила никакву везу између убице корова и рака. Међутим, извештај АХС је био није узето у обзир јер још није био објављен у време ИАРЦ прегледа. На питање да ли би налази ИАРЦ-а били другачији да су АХС подаци били укључени, Арон Блер (који је председавао ИАРЦ групом, али је такође радио на студији АХС) признао је да би било.

реклама

Према Блеру, одредбе ИАРЦ-а у вези са необјављеним студијама спречиле су га да скрене пажњу групи. Други научници су критиковали ИАРЦ-ово одбијање да размотрити податке и поставља питање зашто би панел научника, који поседују експертизу неопходну за преглед и процену доказа који су им доступни, одбио да то учини. Иако је НИХ обећао да ће обезбедити да извештај АХС буде објављен ове године, штета је већ учињена. Извештај ИАРЦ-а доспео је на насловне стране, охрабрујући групе активиста да врше притисак на владе да забране један од најпродаванијих и најефикаснијих убица корова на свету.

С обзиром да се Ангела Меркел суочава са реизбором ове године, њено вероватно уздржање је у потпуности засновано на избегавању штете по изгледе потенцијалне коалиције са немачком странком Зелених. Када би поновно одобрење за глифосат на крају пропало, цена ове политичке сврсисходности била би велика за пољопривреднике широм ЕУ. Истраживања у Великој Британији су проценила да би забрана глифосата могла да доведе до губитака £ 940 милиона и пад производње пшенице од 20 одсто само у Великој Британији.

Што је још важније, штета по европским регулаторним институцијама могла би бити немерљива. Контроверза о глифосату и оптужбе активиста да европске агенције за безбедност хране и хемикалија раде у координацији са индустријом већ су поткопали поверење јавности у агенције задужене да обезбеде безбедност европских грађана. Тхе напред-назад писама академика са обе стране дебате у којима једни друге позивају да преиспитају своје ставове, само је збунило Европљане у погледу квалитета научних савета које добијају. Након што су пронашли нацрт за довођење у сумњу сигурност било ког производа, тешко је вероватно да ће активисти за борбу против глифосата учинити да глифосат буде последња ствар коју ће претворити у регулаторни врући кромпир.

Ако се забрана глифосата ипак настави, то би могло резултирати сличним исходом ономе што се догодило када Бисфенол А, хемикалија која се користи у производњи пластике, стављена је ван закона због сличних страхова. Произвођачи су га заменили бисфенолом С, који је скоро идентичан, али мање темељно тестиран и схваћен. Губитак глифосата не би окончао потребу фармера за ефикасним средством за убијање корова. То би их једноставно натерало да користе другачију, мање проверену алтернативу, не чинећи баш ништа да унапреде ствар заштите животне средине.

Поделите овај чланак: