Оно што Украјина предлаже је снажна мисија УН за спровођење мира у складу са Поглављем ВИИ Повеље УН („Пријетње миру, кршења мира и акти агресије“). Оно што Русија предвиђа је чврсто ограничено распоређивање засновано на скромнијим одредбама поглавља ВИ („Тихоокеанско решавање спорова“).
Преседан операција за провођење мира у Босни и Херцеговини које су санкционисале УН, али које је водио НАТО, у срцу је украјинске концепције. Анатема је Русији која позива на лако наоружани контингент УН-а, ограничен на линију контакта, чиме није у стању да спроведе своју наводну мисију заштите Посебне посматрачке мисије ОЕБС-а која, према споразуму из Минска ИИ из фебруара 1994. године, има право да несметан приступ у целој зони сукоба. Тај приступ никада није одобрен и ништа у руском предлогу то не би променило. Иако су оба предлога заснована на потпуном прекиду ватре и повлачењу тешког наоружања, под Путиновом варијантом потоње би било повучено искључиво са линије контакта украјинских и 'сепаратистичких' снага предвиђених Минском. Под Порошенковим, такво оружје, као и „стране“ снаге, повлачиће се преко међудржавне границе под надзором трупа УН-а, за које Русија инсистира да тамо уопште не би требало да имају улогу. Русија такође инсистира на томе да се сепаратистичке „власти“ морају договорити о саставу снага УН-а и модалитетима њиховог запошљавања.
Не постоји могућност да ће Запад прихватити предлог Русије у представљеном облику, а Москва то мора знати. Дакле, Путинов гамбит је само уводни гамбит. Стога се поставља радикално питање: претпостављајући да је његов крајњи циљ испуњавање услова Запада? Пуни прекид ватре ступа на снагу, мировне снаге УН-а распоређују се по целој територији и, према свим намерама и сврхама, руске трупе и 'добровољци' одлазе. По мишљењу украјинског ауторитативног коментатора Виталија Портникова, ово би била „савршена замка“. То би трансформисало мету притиска Русије у Украјину. До сада се Кијев опирао спровођењу политичких одредби споразума из Минска ИИ на беспријекорној основи да су слободни избори немогући под страном војном окупацијом и усред оружаног сукоба. Одузмите окупацију и сукоб, а ви однесите аргумент. Такође одузимате аргумент за одржавање санкција (које нису повезане са Кримом) и Кијеву пребацујете финансијску одговорност за добробит територија.
Москва има три оправдана разлога да размотри такав компромис. Прво, Русија током четири године рата готово да нема шта да покаже. Створио је нове непријатеље и није стекао пријатеље. Њени пуномоћници контролишу четири одсто Украјине. Неокупирана Украјина се није расплела већ консолидовала. Њени западни партнери Русији нису уступили ништа суштинско, ни „федерализација“ ни „неутрализација“. Друго, рат је скуп, као и субвенционисање сепаратистичких република на око милијарду евра годишње. Током битке код Авдиивке у јануару-фебруару 1. године, Москва је одбила њихове молбе за већу помоћ. Треће, ту је Трампова администрација, која се показала далеко оштријим предлогом него што се очекивало. Колико год да су Трампова лична осећања према Русији топла, његов тим за националну безбедност показао се правоверним у схватању америчких интереса и непопустљивим. Спремност администрације да једнострано, одлучно и без упозорења интервенише, колико год узнемирава НАТО савезнике, узнемирава Русију, која се навикла на Обамин предвидљив и разоружавајуће транспарентан приступ. Тихи, али непоколебљиви амерички специјални представник за Украјину, Курт Волкер, показао се као више од меча свог колеге са сребрним језиком, Владислава Суркова. На московској улици се говори да Сергеј Лавров верује да је време да се одузме иницијатива од Суркова и истраже озбиљни компромиси.
Ништа од тога не значи да предстоји повлачење које одузима дах, какво је предложио Портников. „Ђаво је у детаљима“ аксиом је који Лавров добро разуме, који је мајстор у давању својих противника у ситнице. Чак и ако Русија прихвати снажно распоређивање УН-а, детаљи су застрашујући и критични. Какав ће бити састав и наоружање снага УН-а? Како ће се сада разликовати „страно“ војно особље које је научило да се не разликује од локалног? Које категорије наоружања ће морати ићи, а које ће остати? Колику ће контролу над тим аранжманом имати републичке „власти“ и колико ће руских вета бити за столом? Како ће се успоставити једнаки услови између сурогата постојећих политичких структура и главних украјинских политичких снага, које су искључене са територија од 2014. године?
Можда се приближавамо времену када Русија жели да изађе из Донбаса. Ако је то случај, све ће онда зависити од значења „Русија“ и „ван“.
