Невладине организације покрећу правни спор против поновног одобрења за глифосат у ЕУ

Конзорцијум од шест невладиних организација - ПАН Еуропе, ЦлиентЕартх (ЕУ), Генератионс Футурес (Француска), ГЛОБАЛ 2000 (Аустрија), ПАН Немачка и ПАН Холандија - званично је покренуо правни спор против недавне одлуке Европске комисије да поново одобри глифосат . Након детаљног испитивања процеса поновног одобравања глифосата и идентификовања неколико критичних недостатака, невладине организације су Комисији поднеле Захтев за интерну ревизију, што је представљало први корак у овој правној борби.

Европска комисија, Европска агенција за безбедност хране (ЕФСА) и Европска агенција за хемикалије (ЕЦХА) нису испуниле своју обавезу да заштите европске грађане и животну средину не придржавајући се закона ЕУ и судске праксе о регулативи о пестицидима и принципа предострожности. . 

Европска комисија је поново одобрила глифосат на 10 година упркос импресивном броју научних доказа који указују на његову токсичност по људско здравље и животну средину.

Ангелики Лиссимацхоу, шеф одељења за науку и политику у ПАН Еуропе, рекла је: „Запрепашћени смо невероватним бројем кршења закона ЕУ. Научне доказе о важној токсичности глифосата по здравље и животну средину нису правилно саопштиле Комисији ЕФСА и ЕЦХА. Пољопривредници су прве жртве овога. Комисија је поново одобрила глифосат упркос доступним информацијама о његовој токсичности и бројним празнинама у подацима. Ово је требало да доведе до забране. "

Полин Серван, токсиколог у компанији Генератионс Футурес, рекла је: „Власти су систематски одбијале све податке из независне научне литературе, заснивајући своју процену искључиво на подацима које су дали произвођачи. Поред тога, чини се да још увек недостају неке кључне студије за различите области процене, што је требало да наведе Комисију да не прихвати досије на основу непотпуности”.

Хелмут Буртсцхер-Сцхаден, биохемичар на ГЛОБАЛ 2000, додаје: „С обзиром на доказе откривене у америчким судским предметима о Монсантовим напорима да утиче на претходне процедуре одобрења ЕУ, очекивали бисмо да ће власти овог пута посебно пажљиво испитати студије произвођача глифосата. Међутим, власти су поновиле закључке претходних процедура одобрења на начин копирања и лепљења - чак и када су аргументи били засновани на застарелим студијама произвођача које се сада генерално сматрају неприхватљивим.

Маргриет Мантингх, председница ПАН Холандије, рекла је: „ЕФСА-ина процена ризика од глифосата занемарује могуће ефекте на развој Паркинсонове болести и поремећаја аутистичног спектра код деце, док истраживања независних научника указују на могући ефекат. Веома смо забринути што Комисија не штити на адекватан начин своје грађане. Зато захтевамо од Комисије да примени принцип предострожности и повуче одобрење за глифосат.

реклама

Петер Клаусинг, токсиколог у ПАН Немачкој, рекао је: „Не обазирући се на сопствене смернице и захтеве, власти ЕУ су искривиле доказе о канцерогеним ефектима глифосата како би дошли до лажног закључка да активна супстанца није канцерогена.

Виши адвокат ЦлиентЕартх Јулиетте Деларуе рекла је: „Глифосат је опасна супстанца – поновним одобрењем Комисије је направила очигледну грешку пред законом и независном и поузданом науком. Осим тога, споразуми ЕУ захтевају од Комисије да делује опрезно како би спречила штету по људе и природу. Наш изазов тражи од Комисије да коначно обрати пажњу на науку и повуче своје одобрење.

У јесен 2023. Европска комисија је предложила да се поново одобри глифосат на 10 година. Након 2 круга гласања међу државама чланицама Комисија није успела да добије квалификовану већину. У другом гласању, само државе чланице које представљају 42% становништва ЕУ подржале су овај предлог, али је Комисија ипак одлучила да крене напред и наметне поновно одобрење глифосата.

Захваљујући а Реформа закона о приступу правосуђу 2021, НВО и појединци сада имају могућност да оспоравају већину одлука ЕУ које крше закон о животној средини пред Судом ЕУ. Невладине организације су послале Комисији 'Захтјев за интерну ревизију", у којем су тражиле од Комисије да повуче уредбу о поновном одобравању глифосата. Комисија сада има рок од 22 седмице да одговори. Ако НВО сматрају да одговор Комисије још увијек није решавају кршења закона, могу оспорити одговор пред Судом правде Европске уније.

Правни аргументи - где је пала Комисија?

Следећи налази чине основу аргумената невладиних организација:

1. Брање трешања науке

Стручњаци су открили да је индустрија обезбедила непотпуне досијее у неколико области процене ризика. Ово није у складу са законом, па је њихов досије стога требало да буде одбијен од стране регулатора. У неким случајевима, пружили су важне студије токсичности у веома касној фази, спречавајући регулаторе да их правилно процене. Пропустивши да од актера у индустрији траже додатну, свеобухватнију документацију, регулатори су на крају направили непотпуну процену ризика.

Поред тога, невладине организације су идентификовале да процена ЕУ систематски одбацује студије које се не односе на индустрију. Њихов систематски приступ им омогућава да занемаре главне научне налазе из академске заједнице, који често пружају бољи увид у токсичност пестицида, пошто су регулаторне студије често мање осетљиве.

2. Ризик од рака: нова научна открића поново потврђују да је глифосат канцероген

Раније су стручњаци невладиних организација већ идентификовали да ЕЦХА није представила Европској комисији процену канцерогености која је спроведена у складу са њеним сопственим правилима, што је резултирало пропуштањем да се глифосат класификује као класификација „канцероген 1Б“, што би довело до забране глифосата.

На пример, нова научна студија са реномираног Рамацинијевог института потврдили су да дуготрајно излагање пацова наводно прихватљивим дозама репрезентативне формулације може довести до развоја карцинома крви. Рак крви (не-Ходгкинов лимфом) је главни разлог због којег тужиоци туже Монсанто/Баиер у САД.

3. Генотоксичност приказана у неиндустријским студијама

ЕЦХА процена генотоксичности из 2021. није успела да докаже да глифосат није генотоксичан, док неиндустријске студије засноване на најосетљивијим тестовима показују да је хербицид заправо генотоксичан. Процена се још увек заснива на старим индустријским студијама, које су мање осетљиве, а за многе је утврђено да су непоуздане са методолошке тачке гледишта. Власти нису захтевале нове студије за процену генотоксичности, а многи од скандала о копирај-пејсту из индустријских досијеа идентификованих у процени из 2017. и даље остају. Најновија независна научна литература која указује на генотоксични потенцијал глифосата за одређене органе је одбачена из евалуације. Индустријске студије које указују на то да глифосат може да изазове оштећење хромозома на ДНК лезијама су проглашене „подржавајућим/допунским или неприхватљивим“ уместо „прихватљивим“. То значи да нису схваћени довољно озбиљно да би имали утицај на укупну процену генотоксичности глифосата.

4. Неуротоксичност није правилно процењена

Потенцијал глифосата да угрози мозак и нервни систем није правилно процењен. Све пружене индустријске студије засноване су на акутној или краткотрајној токсичности код одраслих и нису погодне за процену неуротоксичности преко излагања мајке или неуротоксичности у облику дегенеративних болести као што је Паркинсонова болест.

Индустрија је такође пропустила да поднесе студију развојне неуротоксичности (ДНТ) изведену 2001. на глифосат-тримезијуму (једна од соли глифосата), која је показала да су потомци развили штетне ефекте. Индустрија је такође пропустила да обезбеди пуну независну литературу доступну у последњих 10 година, укључујући студије које су поднете током претходне евалуације 2015. Власти ЕУ су поново одбациле додатне доказе из релевантних студија достављених током јавних консултација.

5. Глифосат утиче на микробиом

Глифосат је такође патентиран као антибиотик и утиче на микробиом људи, птица, пчела и других врста. Показало се да је 50% врста људског микробиома под утицајем глифосата. Узимајући у обзир важну улогу осовине црева и мозга која је назначена у научној литератури, промене изазване глифосатом могу објаснити неуротоксичност или токсичност за репродукцију глифосата на коју се указује у научној литератури. Упркос законској обавези да се користи најновија и поуздана наука, процена ризика ЕУ је занемарила доказе о утицају глифосата на микробиом људи и других врста из правно неприхватљивог разлога „што стандардизоване регулаторне смернице тренутно нису доступне за процену микробиом“.

6. ЕФСА није открила виталне информације о токсичности инсеката, птица и водоземаца

Истраживања које су спровеле невладине организације показале су да иако су регулаторне студије понекад показале неприхватљиву токсичност глифосата за инсекте (100% смртност, према индустријским студијама), ЕФСА није чак ни саопштила ову информацију Европској комисији у свом стручном прегледу. . Поред тога, велике студије токсичности из академске заједнице, које показују да глифосат и хербициди на бази глифосата десеткују водоземце или оштећују репродукцију птица, одбачене су из процене ЕФСА-е, спречавајући регулаторе да донесу исправну одлуку.

7. Није обезбеђен тест комплетне и репрезентативне формулације пестицида

Право ЕУ и судска пракса ЕУ захтевају да се најмање један хербицид на бази глифосата („репрезентативна формулација“) тестира на утицај на људско здравље и животну средину. Циљ је да се процени токсичност осталих састојака формулације пестицида и потенцијалне синергије токсичности између „активног састојка“ глифосата и коформуланата.
Није обезбеђена ниједна дугорочна студија токсичности код сисара (као што је студија Рамаззини института која је раније поменута). У процени ризика по животну средину уочена је слична ситуација: индустрија није успела да обезбеди многе кључне обавезне студије за репрезентативну формулацију.

Поред тога, ЕФСА је признала да нису били у могућности да процене све коформуланте из репрезентативне формулације, што је, опет, у супротности са законодавством о пестицидима.

Поделите овај чланак: