# Синус - # ЕЦЈ, политички набијен, противи се смањењу штете

Европски суд правде одлучио је против поништења забране пушења духанског духа на нивоу ЕУ. Одлука показује политичку мотивацију јавног здравља, пише Билл Виртз.

У јануару прошле године, Алијанса за нове никотине (ННА) апеловала је на забрану КСНУМКС ЕУ-а на пушење духана. Снус је дуван у праху, често се продаје у пакованим врећицама величине кажипрста, које корисници постављају на горњу усну. Понекад се помеша са шмркљеним духаном, који је легалан. Снус има повезане здравствене ризике, а може довести и до зависности од никотина, али смањује ризик од плућних болести. Производ је посебно популаран у скандинавским земљама.

Према Бројке Еуростата, стопе пушења у Шведској - која је преговарала о искључењу забране снуса када се придружила ЕУ 1995. године - најниже су у целој Европи. У ствари, они су упола мањи од већине европских земаља и три пута су нижи него у Бугарској, Грчкој, Мађарској или Турској. Тешко је замислити да снус у томе не игра улогу - јер се не квалификује као пушење. Слично томе, статистика у Норвешкој открити да је КСНУМКС означио прву годину у којој су КСНУМКС- у КСНУМКС-годишњаци конзумирали више снуса него цигарете.

Забрану су бранили адвокати Европске комисије, Европског савета, Европског парламента, Норвешке и Велике Британије. Међу представљени аргументи да је потребно смањити потрошњу дувана свих врста, и да се снус може сматрати улазом у конвенционалне цигарете. Не само да не постоје научни докази за тврдњу о „дроге“ - такође је бизарно да ЕУ забрањује приступ, док дозвољава продају цигарета, дрога за коју сматра да је опаснија. Заговорници снуса претрпјели су велики ударац када је генерални адвокат Данске Хенрик Саугмандсгаард Øе закључио да снус остаје опасност по здравље, што легитимира забрану.

У одлуци која је објављена у новембру КСНУМКС, ЕСП је пресудио против поновне ауторизације снуса у Европској унији.

Заговорници про-снуса имају два разлога да се залажу за укидање забране: с једне стране постоји економски подстицај компаније која прави снус, што компаније не би порекле. На крају, производне компаније имају очигледан пословни подстицај. Али што је још важније, важан је аспект смањења штете: пушачи цигарета могу престати пушити путем снуса. Да, снус сам по себи није безопасан производ, али је боља алтернатива од цигарета. Не би ли циљ јавног здравља требало да буде подстицање овог процеса смањења ризика?

Пресуда Европског суда правде показује дубоку пристрасност против принципа смањења штете. Суд избацује искуство Норвешке и Шведске и каже да је тај снус као метода престанка пушења "несигуран". Такође паметно успева да избегне тврдњу да постоји ефекат мрежног пролаза, наводећи да постоји „ризик од ефекта мрежног пролаза“. Ако то назовемо пуким ризиком од пролаза, судије се ослобађају доказивања везе, што није доказано.

реклама

Међутим, два одломка у одлуци се истичу:

„Дувански производи за оралну употребу и даље су штетни по здравље, изазивају зависност и привлаче младе људе. Даље, као што је наведено у параграфу 26 ове пресуде, такви производи би, ако се ставе на тржиште, представљали нове производе за потрошаче. у контексту, остаје вероватно да ће државе чланице бити приморане да усвоје различите законе, прописе и административне одредбе осмишљене да зауставе експанзију потрошње дуванских производа за оралну употребу. "

Најзанимљивије је да ништа у овом параграфу (КСНУМКС) није тачно. Снус је штетан по здравље, може изазвати зависност и привлачан је младима (као што се то види у скандинавским земљама). Такође је тачно да би производ био нов, и да би се поједине државе чланице осјећале склоне да регулишу на националном нивоу. Међутим, ништа не протурјечи тврдњама о смањењу штете.

„Штавише, што се тиче, посебно, тврдње шведске Матцх [шведске компаније која производи снус] да дозвола дата на тржиште другог дувана и сродних производа показује да је забрана стављања на тржиште дуванских производа за оралну употребу несразмерна , мора се подсетити да је мера ЕУ прикладна за осигурање постизања циља коме се тежи само ако заиста одражава забринутост за његово постизање на доследан и систематичан начин [...]. "

Овај параграф КСНУМКС пресуде највише говори о политичким мотивима суда. Шведски меч је изнио аргумент о сразмерности забране у односу на друге правне производе. У суштини: зашто је снус незаконит, док су други производи који су штетнији, као што су цигарете, легални?

Параграф садржи много правних, али се у својим аргументима упућује на у јулу прошле године, у коме је изјавио да сматра да се општи циљ закона у својој пресуди односи на пропорционалност. У суштини, ЕСП каже да се правила ЕУ против дувана доносе у настојању да заштите јавно здравље, што значи да је свака промена на тржишту која би на било који могући начин учинила производ занимљивијим потрошачима, у супротности са циљем закон. У ствари, суд не пориче да је забрана снуса сама по себи несразмерна, али да је с обзиром на контекст циљева политике јавног здравља забрана пропорционална. Ништа не може јасније указати на то да суд само потврђује политике Европске уније.

Снус је један од одрживих производа који смањују штету, што заправо може да пружи корисницима духана одрживу алтернативу за пушење цигарета. Да, потрошачи не изаберу увијек најздравију опцију за себе, али ако се представи са понуђеним изборима на тржишту, они могу заправо смањити здравствене опасности које представљају њихова тијела.

Билл Виртз је аналитичар за Центар за избор потрошача.

Поделите овај чланак: