#ЕФСА: Безбедност хране - политика и наука се једноставно не могу мешати

Бивши амерички председник Барак Обама осветлио је запаљиву мешавину технологије, политике и климе и њихов утицај на глобалну безбедност и производњу хране. У говору на конференцији о храни Сеедс&Цхипс у Милану, Обама је дао садржајну презентацију о ризицима са којима се свет суочава ако се потрошачке навике и обрасци производње не развијају како би се изборили са климатским променама, пише Мартин Банки.

Трудећи се да звучи непристрасно, бивши председник је истакао да би таласи избеглица који долазе у Европу могли да буду повезан до сукоба изазваних несташицом хране изазване климатским променама. Због тога, Обама тврди „[Потребно нам је] боље семе, боље складиштење, усеви који расту са мање воде, усеви који расту у оштријим климатским условима“, посебно зато што сам „допустио науци да одреди моје ставове о производњи хране и новим технологијама. . У реду је да будемо опрезни у погледу тога како приступамо овим новим технологијама, али мислим да не можемо бити блиски с тим.”

Говор председника Обаме долази у кључном тренутку, пошто је безбедност ланца исхране поново дошла у центар пажње у Европи, постављајући дубока питања о интеракцијама између науке, политике и нових технологија, интеракција које могу бити толико токсичне да заправо дају резултате који су штетни за потрошаче.

Погледајте само препирку која се тренутно одвија око формалдехида, природног једињења које се обично користи за спречавање тровања храном (и људи). Европска комисија има потешкоћа да поново одобри употребу ове супстанце као додатка сточној храни због снажног противљења активиста и одређених држава чланица.

Застој око формалдехида није требало да се догоди: Европска агенција за безбедност хране (ЕФСА) закључила је да једињење не изазива рак може бити одобрено као додатак храни за животиње све док су предузете мере заштите радника. Агенција је 2014. године закључила да „не постоји здравствени ризик за потрошаче који су изложени овој супстанци кроз ланац исхране“. Њени закључци су у складу са водећим светским научним телима, Агенцијом за заштиту животне средине (ЕПА) у САД и Светском здравственом организацијом (СЗО).

И поред тога, закључке веома цењене агенције ЕУ довела је у питање, између осталих, Савез за здравље и животну средину (ХЕАЛ), невладина организација са седиштем у Бриселу, која је успела да убеди Пољску и Шпанију да предузму једностране мере и престаните да стављате супстанцу у храну за пиле.

реклама

Последице су брзо уследиле. Неколико седмица након што је Пољска издала своју наредбу, широко распрострањена епидемија салмонеле – праћена пољском фармом – довела је до смрти двоје људи, петогодишњака у Хрватској и још једне особе у Мађарској. Убрзо након тога, ЕФСА је известила да је од маја 5. до краја фебруара ове године забележено 218 потврђених случајева и 252 вероватна случаја салмонеле са пољских фарми.

Дебата о формалдехиду показује озбиљне здравствене последице које се дешавају када се наука и политика сукобе. Још један добар пример је хербицид глифосат. Првобитно пласиран под трговачким именом Роундуп, глифосат чини око 25 одсто глобалног тржишта хербицида. У ЕУ се хербициди на бази глифосата користе за сузбијање корова за широк спектар усева укључујући житарице, уљану репицу, кукуруз, пасуљ и шећерну репу. Неколико европских земаља, укључујући Немачку, користи хербициде глифосата на скоро половини својих укупних усева.

Међутим, упркос чињеници да су ЕФСА, Европска агенција за хемикалије (ЕЦХА), ЕПА, заједнички комитет СЗО/ФАО и низ других регулатора закључили да глифосат није канцероген, талас критика је желео да дискредитује надлежност ових институција као уследила су научна тела. На челу напада на ЕФСА били су Међународна агенција за истраживање рака (ИАРЦ) и италијански Рамацини институт, који су наставили да активно промовишу наводну везу између глифосата и рака.

Неколико истакнутих радника Рамаззинија (као што су директорка Фиорела Белпођи и помоћник директора Даниеле Мандриоли), као и научник који је повезан са невладином организацијом за заштиту животне средине, потписали су писмо у којем се доводи у питање одлука ЕФСА о глифосату и позивају регулатори да не поштују њену препоруку. Али писмо не објашњава зашто преко 90,000 страница доказа и 3,300 рецензираних студија подржавају одлуку ЕФСА-е да глифосат није канцероген.

Слично као у случају формалдехида, Европска комисија је имала потешкоћа да продужи одобрење за тржиште глифосата, што је навело председника ЕК Жан Клода Јункера да поново размотри правила комитологије како би прекинуо застој. Како ствари сада стоје, дозвола за хербицид ће престати до краја 2017. године, упркос гласном хору гласова који инсистирају да та супстанца није само безбедна већ и кључна за осигурање безбедности хране у Европи.

Заиста, пресуде ЕФСА-е о формалдехиду и глифосату и, што је још озбиљније, смртним случајевима повезаним са салмонелом у Хрватској и Мађарској показују да је повећана политизација науке у ЕУ заправо негативна. Уместо да прате Обамин савет и пусте науку да одреди њихове ставове о производњи хране и новим технологијама, креатори политике су све рањивији на дезинформације.

Наравно, питање формалдехида илуструје потенцијално смртоносне последице лоше промишљеног доношења одлука заснованог на било чему осим чврстих научних доказа. С обзиром да ЕУ сада поново жестоко расправља о безбедности хране, можда је време да се призна да се политика и наука једноставно не могу мешати.

 

 

 

Поделите овај чланак: